Los campos de batalla de mañana serán forjados con nuevos adversarios, desafíos y tecnologías, dijeron líderes militares y expertos.
En un informe recientemente publicado, "El entorno operativo y el carácter cambiante de la guerra futura", los funcionarios del Ejército de los Estados Unidos para la Formación y el Mando de la Doctrina describieron cómo podría ser la guerra durante las próximas décadas.
Entre ahora y 2035, TRADOC espera que haya una era de innovación acelerada. Será un tiempo en el que "los adversarios puedan aprovechar las nuevas tecnologías, la nueva doctrina y los conceptos estratégicos revisados para desafiar efectivamente a las fuerzas militares estadounidenses en múltiples dominios", dijo el informe.
Entre 2030 y 2050, TRADOC anticipa adelantos significativos en la tecnología, lo que alterará el carácter de la guerra.
"Durante este período, los aspectos tradicionales de la guerra sufren cambios dramáticos, casi revolucionarios, que al final de este período de tiempo pueden incluso desafiar la naturaleza misma de la guerra", dijo el informe.
TRADOC está observando tendencias en 12 áreas mientras mira hacia el futuro incluyendo: datos grandes; generación y almacenamiento de energía; cyber y espacio; Inteligencia colectiva; tecnología, ingeniería y fabricación; el cambio climático y la competencia en materia de recursos; inteligencia artificial; la interacción persona-ordenador; demografía y urbanización; aumento de los niveles de rendimiento humano; reequilibrio económico; y la robótica.
Crisis y conflictos probablemente estarán en regiones a las que el ejército estadounidense está acostumbrado, pero puede haber algunas áreas desconocidas, según el informe. Entre los lugares potenciales se encuentran los países bálticos, el Ártico, los Balcanes, el Gran Oriente Medio, el Mar de China Meridional, la Península Coreana, el Cuerno de África, México y Venezuela-Colombia.
A lo largo de 2035, se espera que Rusia sea la "amenaza del ritmo" de los Estados Unidos y probablemente sea el adversario más sofisticado durante algún tiempo, dijo el informe.
La nación ha estado "invirtiendo desde hace más de una década en nuevas capacidades para 'sobremachar' el poderío aéreo de Estados Unidos, la precisión y la habilidad de Estados Unidos para desplegarse en un teatro decisivo", dijo el informe. “Además de toda una serie de nuevos sistemas de armas que ha desarrollado, Moscú ha sido el estudio y la inversión [en] tecnologías como la robótica, la informática avanzada, hipersónica, sistemas espaciales y mejoras biológicas a la actuación humana.”
Con el tiempo, sin embargo, China podría superan a Rusia como el mayor rival de Estados Unidos mientras continúa modernizando sus fuerzas armadas y desarrolla nuevas maneras de abordar la guerra, dijo el informe.
Para 2035, es probable que "Estados Unidos pueda enfrentarse a un verdadero peer o un adversario cercano, que tendrá capacidad para operar en múltiples dominios, capacidad de negar dominios a las fuerzas estadounidenses y que será capaz de operar con ciertas ventajas tecnológicas sobre una fuerza estadounidense ", dijo el informe.
Mark Cancian, consejero principal del programa de seguridad internacional del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que el Ejército ha comenzado a pensar recientemente en lo que sería la guerra de alto nivel con un competidor de pares.
"Eso es algo que no hemos pensado en 20 años, en realidad una generación", dijo. "Hemos luchado contra competidores regionales, pero nunca han sido capaces de proporcionar el tipo de amenaza que realmente nos causaría preocupación por la derrota".
Una futura lucha de alto nivel contra un adversario avanzado como Rusia o China obligará a Estados Unidos a utilizar capacidades que no ha empleado en décadas, dijo. Además, "estaríamos enfrentando niveles de violencia y amenaza que no hemos enfrentado en mucho tiempo", señaló.
Durante ese conflicto, Estados Unidos podría perder gran parte de su armamento de alta tecnología, dijo Cancian. En una guerra duradera "rápidamente nos quedamos sin armas modernas, porque simplemente se atoran demasiado rápido". La base industrial estadounidense no tendría la capacidad de reemplazarlos con la suficiente rapidez, añadió.
Por ejemplo, después de nueve meses de batallas con un competidor de pares, el Ejército pasaría de unas 15 brigadas blindadas a dos, dijo. Sin embargo, el servicio no podría sostener a las brigadas restantes porque la capacidad de la oleada para el tanque de Abrams es insuficiente, agregó. La industria podía fabricar 28 plataformas al mes, pero durante la misma cantidad de tiempo se podía esperar que el Ejército perdiera 300 tanques.
"Hay una fuerte tendencia ... a asumir este tipo de problema pensando que podríamos obtener un montón de advertencia estratégica para que pudiéramos aumentar la base industrial", dijo.
"Pero mi argumento es que eso es una ilusión, porque cualquier evento que nos convenza para acelerar la base industrial y comenzar un borrador va a implicar una guerra, y cualquier cosa que no suba a ese nivel no nos va a inducir para hacer este tipo de movilización ".
Después de eso, si la guerra continuaba, el Ejército tendría que recurrir a la compra de plataformas usadas de países como Marruecos, Egipto y Brasil. Si persistiera aún más, el servicio tendría que sacar a Abrams del patio de los huesos, dijo Cancian.
Hacerlo haría que los oficiales del Ejército se sintieran muy incómodos, dijo. "No tendrías tiempo para actualizarla, solo serías capaz de sacarla. Así que estarías enviando M1A1s básicos a la guerra y en última instancia incluso M1s - la versión antigua con el cañón de 105 [mm] ".
Cancian señaló que cualquiera que estuviera luchando en los Estados Unidos estaría en el mismo barco. "No es que vamos a tener nuestros viejos tanques frente a sus tanques modernos. Vamos a tener nuestros viejos tanques frente a sus viejos tanques ", dijo.
Paul Scharre, director del programa de tecnología y seguridad nacional del Centro para una Nueva Seguridad Americana, un grupo de expertos de Washington, DC, señaló que el futuro campo de batalla probablemente sería más letal de lo que Estados Unidos ha visto en las últimas décadas.
"Ambos más letales en lo que hemos experimentado en Irak y Afganistán, pero también más letal que lo que experimentamos en la tormenta del desierto, o la fase de apertura de la guerra de Irak en 2003", dijo.
La proliferación de misiles antitanque guiados es un factor que contribuye, señaló. Tecnología como los sistemas de protección activa -que pueden disparar misiles antitanque guiados y granadas propulsadas por cohetes- podría ayudar a construir defensas en capas contra esas amenazas, pero "no son una panacea para ellos", agregó.
Estados Unidos también probablemente perdería su superioridad aérea en una pelea futura con un competidor de pares, dijo.
"Si Estados Unidos enfrentara un conflicto contra Rusia, digamos en la frontera oriental de la OTAN, que ... estaría dentro del alcance de las defensas aéreas rusas", dijo. "Eso significaría que no tendríamos el mismo tipo de superioridad aérea que hemos llegado a dar por sentado en el Ejército de los EE.UU.".
Cancian señaló que los Estados Unidos no ha enfrentado una amenaza tan seria en ese dominio durante 70 años.
Además, los fuegos de largo alcance, como los desarrollados por Rusia, sería un problema, dijo Scharre.
En la actualidad, los sistemas rusos representan una gran amenaza para la mayor parte de Europa, encontró un informe del CSIS titulado "El imperio de la modernización del ejército: un nuevo gran cinco para el siglo XXI".
La red de Rusia está compuesta por varios misiles de crucero de largo alcance avanzados y corto que incluyen los misiles Kalibr, Kh-55/101 e Iskander, que son capaces de amenazar las bases aliadas, las fuerzas del escalón trasero, los buques, los centros logísticos y la infraestructura civil en todo el área de responsabilidad del Comando Europeo de los Estados Unidos ".
Estas armas podrían impedir el acceso de Estados Unidos a carreteras, trenes, aeropuertos y puertos marítimos, lo que podría "obstaculizar la entrada de fuerzas adicionales en el continente europeo e impedir que las fuerzas desplegadas en el futuro fueran reforzadas o reabastecidas, lo que paralizaría a esas fuerzas". según el informe.
Estas amenazas exigen que Estados Unidos aumente su inversión en defensas integradas de aire y misiles "para sobrevivir mejor a las salvas de misiles de largo alcance diseñadas para impedir su acceso al teatro de operaciones", dijo el informe.
A pesar de las inversiones de Rusia, es posible que el país pueda disminuir como una amenaza con el paso del tiempo, dijo Cancian. La nación está plagada de problemas internos, señaló.
"Su demografía es horrible. Su economía está pulverizando ", dijo. A largo plazo, a menos que haya un cambio radical, podría no ser capaz de competir a escala global, agregó.
China, sin embargo, es probable que sea un competidor duradero, señaló.
"Tienen una economía fuerte ... y una ideología que los lleva a competir agresivamente contra nosotros", dijo. "Si usted está mirando 2035, 2050, ... [entonces usted debe ser] mirando más al Pacífico, francamente."
Un conflicto en esa región sería sobre todo luchó en el aire y el mar, agregó.
"Es difícil conseguir un ejército en ellos de una manera que consideremos aceptable", dijo.
Sin embargo, hay maneras en que el Ejército podría contribuir, dijo. Por ejemplo, las unidades de artillería del ejército con misiles de largo alcance que pueden atacar a los barcos podrían ayudar con el control del mar. "Eso los haría extremadamente valiosos", agregó.
No importa el adversario, las batallas del futuro probablemente involucrarán una serie de dominios, dijo Scharre.
"Ustedes verán más sinergias entre dominios, particularmente entre cosas como el espacio físico y el espacio cibernético o el espectro electromagnético, que es ... uno que no vemos ni tocamos", dijo.
Tanto el ciber como el espectro electromagnético son cada vez más significativos en la guerra, agregó.
"Probablemente llegaremos a un lugar donde debemos asegurarnos de que estamos luchando y siendo al menos competitivos, si no dominantes, en esos dominios", dijo.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
