Cedice: “3 millones 500 mil hectáreas fueron tomadas y nadie sabe qué pasa con ellas”

Vinculo: http://economia.noticias24.com/noticia/94158/3500-hectareas-fueron-tomadas-y-nadie-sabe-hoy-que-esta-pasando-con-ellas-segun-cedice/.

NOTICIAS 24, 01 DE FEBRERO DE 2012.

Rafael Alfonzo, presidente de Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice), consideró que las cosechas en el país están como “se encuentra la nación, por la expoliación que representó la toma de más de 3 millones 500 mil hectáreas que fueron tomadas y nadie sabe hoy que está pasando con ellas.

Alfonzo estimó que al iniciarse las auditorias e investigaciones se pregunta “¿qué pasaban con los recursos en la famosa Marqueseña, que ahora es el Centro Genético Florentino?, en el caso de Agropatria que cada vez se pasa por el frente en cualquier parte de Venezuela se ve cerrado, te preguntas ¿qué ha pasado con todos los recursos y cada una de las actividades agrícolas? ¿qué esta pasando con el abanico de invernaderos en la autopista Caracas-Valencia?”.

Dijo que el estado de las finanzas debe saberla el país para evitar los rumores. “No podemos seguir en una Venezuela donde se siga despilfarrando y nada tiene fin, no puede ser que se le achaque la culpa a los bancos, cuando ellos han demostrado que han financiado a muchos”.

“¿Cómo es posible que el Gobierno necesite más dinero, teniendo el petróleo donde está?”, reflexionó.

Las desigualdades sociales en China desatan una oleada de protestas violentas

Vinculo:http://www.elpais.com/articulo/internacional/desigualdades/sociales/China/desatan/oleada/protestas/violentas/elpepiint/20110615elpepiint_12/Tes

El Pais.com, 15 de Junio de 2011.

Un fuerte dispositivo de antidisturbios ha sido desplegado en la ciudad de Zengcheng, en la provincia sureña de Guangdong (Cantón), donde el pasado fin de semana miles de trabajadores chinos emigrantes se volvieron contra el Gobierno local y quemaron edificios oficiales, atacaron coches de policía y se enfrentaron a las fuerzas del orden, en respuesta al ataque sufrido el viernes por una vendedora ambulante embarazada por parte de unos agentes de seguridad. Los antidisturbios instalaron controles en las calles y patrullaron la ciudad, que ayer permanecía tranquila.

Los choques se desataron después de que trascendiera que Wang Lianmei, de 20 años, había sido tirada al suelo cuando los agentes intentaban desalojarla de la calle en una operación contra la venta callejera. Fue la chispa que encendió un estallido de rabia, que pone de manifiesto la frustración que alberga una gran parte de la población china. Las causas de esta frustración son las grandes diferencias sociales, la corrupción, los continuos abusos de poder y las subidas de los precios, en especial los alimentos y la vivienda. Pekín anunció ayer que la inflación alcanzó en mayo el 5,5%, la cifra más alta desde julio de 2008.

Vecinos de Zengcheng aseguraron a la agencia Associated Press que han recibido instrucciones de no salir por la noche y de no difundir fotos de los disturbios en Internet. Las imágenes de los coches ardiendo se propagaron durante el fin de semana por teléfono e Internet antes de que los censores pudieran borrarlas.Los dueños de las fábricas han recibido instrucciones de vigilar a sus empleados. Los directivos de más de 1.200 empresas de la zona fueron convocados el lunes y recibieron orden de que presten atención para saber dónde están sus trabajadores. La mitad de los 800.000 habitantes de Zengcheng son emigrantes de otras provincias, especialmente de Sichuan.

Las protestas sociales se han convertido en frecuentes en la última década en China, pero las últimas semanas han sido especialmente turbulentas. El mes pasado se registraron en la región de Mongolia Interior las mayores manifestaciones en dos décadas. Las protestas fueron desencadenadas por la muerte de un pastor local, atropellado por un camión de transporte de carbón. Además, cientos de emigrantes atacaron edificios del Gobierno a principios de junio en Chaozhou (Guangdong), para pedir que la empresa en la que trabajaban les pagara los salarios que les debía. Y miles de personas se manifestaron violentamente en la ciudad de Lichuan (provincia de Hubei), después de que un respetado funcionario local muriera mientras se encontraba bajo custodia policial. El funcionario fue detenido por aceptar supuestos sobornos, pero su familia cree que la causa fue que acusó a otros funcionarios de corrupción en operaciones de expropiación.

La fórmula que salvará al Reino Unido

VInculo:http://www.presseurop.eu/es/content/article/1392841-la-formula-que-salvara-al-reino-unido.

13 enero 2012

THE GUARDIANLONDRES 

Aunque la mayoría de escoceses rechazan la ruptura total con Reino Unido, sí son partidarios de una forma de autonomía, la "devolución máxima", que incluiría poderes para recaudar sus propios impuestos. The Guardian expone que los reacios ingleses deben aceptarlo.

Simon Jenkins

La historia se vuelve a repetir. Primero se separó Irlanda. Escocia está en ello. El siguiente será Gales ¿y luego? ¿Cornualles? ¿La Isla de Wight? Con la ineptitud de la política londinense, nadie sabe qué ocurrirá con la confederación británica. La última disputa sobre si aceptar o no la "independencia" escocesa es puro teatro. El auténtico problema es la "devolución máxima"*. Londres la odia. Escocia es lo que ansía.

Durante la pasada semana, han sacado a rastras de sus escondrijos a los constitucionalistas para que estudien minuciosamente las leyes y los documentos. Pero no valdrá de nada. Cuando las provincias disidentes tienen la mirada puesta en el separatismo, las minucias de la ley sobre el referéndum no las detendrá. Y si no, miren a Bosnia, Eslovaquia, Kosovo, Macedonia, diferentes entre sí, pero que empezaron con el mismo asunto. Gran Bretaña entró en guerra para romper la unión yugoslava. Muchos británicos desean la ruptura de la europea. ¿Por qué luchan por mantener el Reino Unido si claramente se está desmoronando?

El horror de Cameron

Cuanto más tiempo se burle Londres de las aspiraciones de los pueblos no ingleses de las islas británicas, más fuerte crecerán esas aspiraciones. Irlanda se separó de la unión por la exasperación que sentía su pueblo ante el mal gobierno de Londres en 1922. Hasta el año pasado los irlandeses no toleraron una visita de un día de la reina. La resistencia a la devolución costó al primer ministro laborista James Callaghan su mayoría en 1979 y diezmó el apoyo al partido laborista en Gales. La aplicación a los escoceses de un impuesto al sufragio en 1989 contribuyó a la caída de Margaret Thatcher y prácticamente erradicó el apoyo escocés al Partido Conservador. Hoy, Cameron en Escocia se encuentra como el rey Jorge III en Estados Unidos, "estupefacto por la disposición rebelde que desgraciadamente existe en algunas de mis colonias".

Lo más desconcertante de todo es el horror de Cameron por la devolución máxima, la única medida que podría mitigar el centrifugalismo actual en Reino Unido. Aunque aún no se han tratado los detalles, el concepto es sencillo: los escoceses deben recaudar y gastar sus propios impuestos y acabar con su relación fiscal (o gran parte de ella) con Londres. Los monarcas, el ejército, las banderas, las fronteras y los pasaportes no son ningún problema. La devolución se ampliaría para pagar la infraestructura del Estado de bienestar. Los Gobiernos escoceses, y con el tiempo el galés y el del Úlster, serían directamente responsables de la política doméstica ante sus electorados.

Si los escoceses quieren algo así, tal y como demuestran las encuestas, ¿qué importancia tiene que les vaya a "costar miles de millones", tal y como alardean sin cesar los medios de comunicación británicos? Dinamarca sobrevive. Noruega sobrevive. Y mientras, las economías escocesa, galesa y del Úlster son más similares a la de Grecia, puesto que sus decisiones de gastos están separadas de las fiscales hasta el punto de crear una dependencia irresponsable. Escocia engulle el dinero inglés y los políticos nacionalistas ganan votos gastándolo en becas para estudiantes, recetas médicas y aerogeneradores.

Los ingleses no obtienen ventaja con la dependencia

Los ingleses no obtienen ninguna ventaja al dejar que prosiga esta dependencia y la opinión de la mayoría de los escoceses deja claro que quieren que acabe. La devolución máxima repatriaría la responsabilidad fiscal al país de origen de Adam Smith. Echaría por tierra el despilfarrador populismo de los nacionalistas de Salmond, probablemente les haría perder las próximas elecciones y perjudicaría a la causa de la independencia total. Y todo esto en beneficio de los conservadores de Cameron.

El Reino Unido no fue una creación de identidad tribal, sino de oportunismo y conveniencia. Su disolución comenzó en la década de los años veinte y aún no ha finalizado. No existe ninguna necesidad histórica para que continúe, del mismo modo que tampoco existía en el caso del Tercer Reich o la Unión Soviética, o ahora con la UE. Las confederaciones deben actualizarse y cultivarse para poder sobrevivir. A veces su finalidad deja de tener sentido.

Cameron debería dejar a Salmond que celebrara su referéndum y defender la devolución máxima. Fomenta la responsabilidad fiscal. Acabaría con la costosa subvención a Escocia. Su realismo político podría incluso reactivar las fortunas conservadoras en Escocia. Por qué Cameron se opone a ello "hasta con la última gota de su sangre" es un misterio.

Sólo puede haber una respuesta. El poder y el ansia del control central adoptan una lógica propia cuando los políticos llegan a ocupar altos cargos. En este caso, el ansia es contraproducente. Hace un siglo, las islas británicas eran una nación. Hoy el Gobierno parece estar dispuesto a hacer de ellas cuatro naciones distintas.

[ Nota: *“Devolución Máxima”: Escocia tendrá poder para recaudar sus propios impuestos en lugar de recibir subvenciones de Londres.]

¿Qué busca Ahmadinejad en América Latina?

Vinculo:http://www.elnuevoherald.com/2012/01/07/v-fullstory/1098411/que-busca-ahmadinejad-en-america.html

Domingo 8 de Enero de 2012

 Andrés Oppenheimer

Esta semana el presidente Irání Mahmoud Ahmadinejad estará visitando Latinoamérica por quinta vez desde el 2007, con la misma frecuencia que lo han hecho los presidentes de Estados Unidos durante el mismo período, y visitando más países que estos últimos. Debe tener poderosas razones para pasar tanto tiempo en la región.

El viaje de cinco días de Ahmadinejad a Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador —un periplo que la presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la republicana Ileana Ros Lehtinen, ha denominado “la gira de los tIrános”— se produce en un momento de crecientes tensiones internacionales en torno al programa nuclear Irání.

Estados Unidos y los 27 países de la Unión Europea han anunciado nuevas sanciones económicas a Irán, incluyendo un posible embargo petrolero europeo, tras el informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas confirmando temores de que Irán estaría engañando al resto del mundo y desarrollando una bomba nuclear en violación de tratados internacionales de no proliferación. Irán, a su vez, está amenazando con cerrar el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 35 por ciento del petróleo del mundo, si las sanciones económicas afectan sus exportaciones de petróleo.

En la comunidad diplomática estadounidense hay dos grandes teorías sobre las motivaciones del viaje de Ahmadinejad:

Los "duros" en política exterior, incluyendo a los principales candidatos presidenciales republicanos, dicen que la presencia reiterada de Ahmadinejad en Latinoamérica es una demostración de poder por parte de un régimen terrorista.“Los Iráníes se ven a sí mismos como una potencia global, y en este momento se sienten ganadores”, dice Roger Noriega, republicano de línea dura que dirigió la oficina de asuntos latinoamericanos del Departamento de Estado durante la presidencia de George W. Bush. “Sienten que han bloqueado la presencia estadounidense en Irak, están trabajando para socavar el acuerdo de Estados Unidos con Afganistán, y quieren desafiarnos en nuestro propio vecindario”.

Según Noriega, Irán está recibiendo ayuda de Venezuela, y tal vez de Ecuador, para extraer uranio para su programa nuclear. Además, Irán está construyendo una red de agentes locales en Latinoamérica para atentar contra blancos de Estados Unidos y de Israel en la región en el caso de que se produzca un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, dice Noriega.

Estados Unidos y varios otros países desde hace tiempo han calificado a Irán como el mayor propulsor del terrorismo en el mundo. Irán proporciona armas a diversos grupos terroristas, incluyendo a Hezbollah, además de estimular activamente los atentados suicidas en Medio Oriente y abogar por la destrucción de Israel. La justicia de Argentina también ha acusado a Irán y a Hezbollah de llevar a cabo sangrientos atentados contra instituciones judías e israelíes en Buenos Aires en 1992 y 1994.

Por su parte, los moderados en círculos diplomáticos de Estados Unidos apoyan la vision del Departamento de Estado, según la cual la visita de Ahmadinejad a Latinoamérica es un signo de debilidad del presidente iraní.Según esta interpretación, Ahmadinejad está cada vez más aislado a nivel nacional e internaiconal, y está tratando desesperadamente de proyectar una imagen de fuerza mostrándoles a sus compatriotas que es recibido con todos los honores en el extranjero.

En su país, Ahmadinejad ha perdido el apoyo del líder supremo, el ayatola fundamentalista Alí Jamenei, y a la vez enfrenta un desafío creciente de los líderes reformistas como el candidato presidencial Mir Hossein Mousavi. Simultáneamente, su mayor aliado, el régimen de Siria, esta jaqueado por una revuelta interna.

Cuando le pregunté por el viaje de Ahmadinejad, un funcionario de alto rango del Departamento de Estado en Washington me dijo que se trata de un esfuerzo por quebrar su aislamiento interno y externo. En cuanto a las afirmaciones de que Irán está recibiendo cooperación nuclear de Venezuela y creando potenciales redes terroristas en la región, el funcionario dijo: “La amenaza de Irán a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en Latinoamérica está latente, no activa”.

Mi opinión: tiendo a coincidir con los moderados en el que el dictador fascista Iráni está tratando de demostrarle a su país que no es un paria en el mundo, y que todavía hay quienes lo reciben como un héroe.

Pero es lamentable que varios presidentes latinoamericanos estén recibiendo con alfombra roja a un dictador sanguinario que según Amnistía Internacional “reprime severamente” las libertades fundamentales y que ha ejecutado a 552 personas el año pasado, más que cualquier otro país, exceptuando China. Y es peligroso que le abran campo en la region a la cabeza de un régimen que como política de estado promueve el terrorismo y la aniquilación de otros países.

Recibir bien a Ahmadinejad en Latinoamérica es importar un conflicto extranjero que -como lo demostraron los atentados de la década de 1990 en Argentina- le puede costar muy caro a la región.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/01/07/v-fullstory/1098411/que-busca-ahmadinejad-en-america.html#storylink=cpy

POLONIA PIDE A ALEMANIA QUE ACTUE

Tomado de: http://www.presseurop.eu/es/content/news-brief-cover/1232641-polonia-pide-alemania-que-actue

PRESSEUROPE, 30 de noviembre de 2011.


"Europa habla Sikorski", titula Gazeta Wyborcza el día después de que el ministro polaco de Asuntos Exteriores Radosław Sikorski diera un discurso "histórico" en Berlín en el que urgió a Alemania a actuar con rapidez para luchar contra la crisis. Avisando de que "una ruptura de la eurozona a sería una crisis de proporciones apocalípticas", señaló que lo que más teme "no es el poder alemán" sino "la inactividad alemana".
"Es el principio de un importante debate europeo", escribe el director de Gazeta Wyborcza Adam Michnik, al mismo tiempo que expertos citados por el diario alaban al ministro por "tener el coraje" de hablar abierta y públicamente sobre temas que otros políticos piensan pero que solo comentan en privado.
Sin embargo, el conservador Rzeczpospolita no entiende "el tono mendigante del ministro, que ve al Gobierno alemán como el único salvador de la UE", mientras que el principal partido de la oposición, Ley y Justicia (PiS), quiere que Sikorski sea puesto a disposición de un tribunal estatal por violar la Constitución y "disminuir la soberanía polaca".
En Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung está encantado de comentar la "importante súplica" de Sikorski en su portada. "Liderando, no dominado", titula el diario conservador.

Se pide un liderazgo alemán – pero las (supuestas) muestras de ambición alemanas por dominar la UE son suficientes para poner en alerta a muchos europeos e, incluso, para que algunos se pongan histéricos. [...] Los socios de Alemania tienen que aceptar que se aferra a sus convicciones económicas, tengan más o menos éxito. [Alemania] misma tiene que resistir la tentación de ir sola o adoptar una actitud altanera."

HAGAN LO QUE DIGA LA SEÑORA

Tomado de:http://www.presseurop.eu/es/content/article/1242521-hagan-lo-que-diga-la-senora.

PRESSEUROPE,2 de diciembre de 2011.

Europa debe aprender a cooperar con Alemania, argumenta la veterana columnista Barbara Spinelli. A pesar de su reputación de ser excesivamente severo y de estar sediento de poder, el rigor alemán sigue siendo la única alternativa viable frente al modelo chino.

Barbara Spinelli

Desde el recrudecimiento de los ataques contra la eurozona, el sociólogo Ulrich Beck acusa a Alemania de haber cometido un grave pecado: el del euronacionalismo. Angela Merkel, indiferente a las reglas democráticas y a menudo arrogante, encarnaría "la versión europea del nacionalismo del marco alemán", elevando a nivel de dogma continental la cultura alemana de estabilidad. Que los tecnócratas europeos hayan sustituido a los políticos sería entonces responsabilidad de la canciller.

El veto al referéndum sobre la austeridad que anunció, y luego anuló, el exprimer ministro Yorgos Papandreu demuestra la fractura existente entre Europa y la democracia. Son numerosos los indicios que parecen dar la razón a Beck. A pesar de la oposición que ha levantado dentro de su propio partido, incluso dentro del Comité de los cinco sabios (el Sachverständigenrat, encargado de guiar a los Gobiernos alemanes en sus elecciones en materia económica), Angela Merkel insiste en rechazar las propuestas basadas en un apoyo más activo del BCE ante los países con dificultades.

Sin embargo, Alemania no siempre ha demostrado tanta reticencia, al menos en teoría. La idea de que el euro es una aventura arriesgada, en ausencia de una unión política europea, ya ha surgido varias veces en el pasado en el Bundesbank y en el Tribunal Constitucional. Y ahora que es necesario avanzar urgentemente, Berlín retrocede, como si estuviera aterrorizado.

La cultura de la estabilidad no es un monstruo

Algunos de los aspectos que denuncia Beck también los rechazan las izquierdas europeas (excepto su apología de una Europa ciudadana y supranacional). Sin embargo, muchos críticos del neonacionalismo alemán no los comparten. Estos últimos no desaprobaron el referéndum griego porque fuera demasiado democrático, sino porque al pedir a los ciudadanos que se pronunciaran únicamente sobre los recortes presupuestarios, corría el riesgo de utilizar al pueblo en lugar de iluminarle. Si hoy se les planteara a los griegos la verdadera cuestión de fondo (“¿Queréis seguir en la eurozona?”), no está claro que su repuesta fuera negativa.

Lo que a veces olvidamos es que la cultura alemana de la estabilidad no es un monstruo. Esta cultura, basada en el respecto por los sindicatos, en medidas coherentes contra las deslocalizaciones y en una política de salarios elevados, es la que ha permitido a Alemania situarse como la única alternativa razonable a los modelos chino y estadounidense. Berlín incluso afrontó con acierto la cuestión demográfica: el abandono del derecho de sangre, que prohibía a los extranjeros nacidos en Alemania convertirse en ciudadanos alemanes, se remota al año 2000.

Si el euro se hunde, Alemania va detrás

Los críticos más duros del comportamiento alemán, que lo conocen bien, esperan que las regresiones sean reversibles. La desastrosa lentitud con la que la canciller alemana ha reaccionado ante el asunto griego (¡perdió un año y medio!), y que se encuentra en el origen del actual caos, demuestra que el mal alemán no procede de la voluntad imperial, sino de la incapacidad de expresar una voluntad. En el último momento, Berlín no dejó tirada a Atenas.

Por este motivo no se puede excluir un momento decisivo, por tímido que sea, en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de los próximos días 8 y 9 de diciembre. A menos que se agrave la crisis, el Gobierno alemán seguirá rechazando la gestión común de la deuda y por consiguiente, los “eurobonos”. Se excluye la posibilidad de que el Banco Central Europeo se convierta en prestamista de último recurso.

Sin embargo, hace poco se sintió el comienzo de un cambio: el pasado 23 de noviembre, cuando Berlín vio cómo sus propios títulos de deuda pública estaban en peligro, el despertar fue brutal. El fin del euro implicaría igualmente la ruina de Alemania, que se ha beneficiado de una moneda más débil que el marco para desarrollar en gran medida sus exportaciones.

Esta toma de conciencia podría adoptar distintas formas, más o menos estables o al contrario, peligrosas. Hoy, si queremos un Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) realmente poderoso, es urgente garantizar a Alemania que no fomentará el laxismo, sino que servirá para controlar la política fiscal y económica de los Estados, que por su parte deberán renunciar a la soberanía en la materia. Y estas garantías deberán valer también para Berlín.

El miedo viene del concepto de peligro moral

La cuestión de permitir que el Banco Central Europeo actúe como prestamista de último recurso es más compleja. Las resistencias no proceden únicamente de Berlín, sino también de las autoridades monetarias europeas. En Frankfurt señalan que el BCE es prestamista de último recurso con respecto a los bancos, no a los Estados. La incertidumbre sobre durante cuánto tiempo va a adquirir títulos de Estado en el mercado secundario aporta al BCE una imagen muy poco fiable, al contrario que la Reserva Federal estadounidense.

Esta Alemania que dirige a Europa se encuentra ahora en una encrucijada. Puede elegir entre hacer la Unión Europea o deshacerla. Y la deshace más que nunca cuando sueña con un pequeño grupo de países virtuosos, posiblemente armados de eurobonos, una isla idílica para unos elegidos. Esta solución sería la más catastrófica: hundiría en el caos a los Estados que utilizan el euro, pero que no forman parte de este círculo mágico.

Durante la próxima cumbre, puede que comprendamos mejor hacia dónde se dirige Berlín: ¿hacia la fractura dentro de Europa o hacia un tratado más federal? Lo que el excanciller Helmut Schmidt denominaba en 1996 “el miedo hipocondríaco alemán ante las novedades”, al que se añaden los temores de Europa con respecto a Berlín, sigue siendo una cuestión central.

La pieza clave para comprender este miedo es el concepto del peligro moral: el riesgo que se corre cuando los despilfarradores dejan de controlarse y de ser disciplinados porque saben que tienen las espaldas cubiertas. Las instituciones europeas y todos los Estados deben demostrar que este riesgo puede disminuir si además de esta cultura de estabilidad, puede surgir una confianza recíproca y duradera. Una confianza que sólo puede lograrse con una Europa políticamente unida.

Desde Alemania

Lenguaje a dos bandas

Siguiendo la estela de Spiegel, la prensa alemana está esbozando ya cómo sería la era post-euro. La publicación de Hamburgo lleva en portada esta semana la pregunta “Y ahora ¿qué?” sobre la imagen de una moneda del euro partiéndose y que simula un abismo. El artículo se muestra cauto: entre la presión del mercado, la desastrosa manera en que ha gestionado la crisis Alemania y las alternativas  – los eurobonos y el Banco Central Europeo (BCE) como último garante – la única posible conclusión es que debe abandonarse el sacrosanto principio alemán de la estabilidad.
Aún así, es lo último que se podría extraer del discurso que Angela Merkel dio ante el Parlamento alemán el 2 de diciembre. El día siguiente del exhorto en el que el presidente francés Nicolas Sarkozy pedía una “refundación” de la UE, la canciller les dijo a los diputados alemanes que la crisis no se resolvería “de un día para otro” sino que duraría unos años. Todavía reacia a los eurobonos y al papel principal del BCE, la canciller insistió en que “no estamos hablando únicamente sobre la estabilidad de la Unión, sino que la estamos creando”.
A esta estrategia el Spiegel Online la llama el "peligroso juego al borde del precipicio". El lunes 5 de diciembre, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy se reunirán para desarrollar propuestas para resolver la crisis y que presentarán en el Consejo Europeo del 8 y 9 de diciembre.

EL RETORNO DE LOS VIEJOS DEMONIOS

Tomado de : http://www.presseurop.eu/es/content/article/1250661-el-retorno-de-los-viejos-demonios.

PRESSEUROPE,  5 de diciembre de 2011.

Las propuestas alemanas de aplicar más disciplina en la eurozona no han sido bien acogidas en Francia. Varios comentarios germanófobos revelan una realidad indiscutible: los franceses apoyan el proyecto de Europa, con la condición de que sea francesa, como señala un editorialista de Les Echos.

Dominique Seux

En esta semana que comienza, que concluirá con la cumbre europea del 9 de diciembre, la relación franco-alemana será de nuevo la clave en una posible salida a la crisis. En este ámbito, es necesario reconocer y corregir un fallo y deberá evitarse un error de óptica.

El fallo grave es el de todas las opiniones germanófobas que se han expresado antes del fin de semana. "La Europa déspota" (Marine Le Pen) [presidenta del Frente Nacional, el partido de extrema derecha]; "La política al estilo Bismarck de Merkel" (Arnaud Montebourg) [diputado socialista y tercer hombre en las primarias socialistas]; Nicolas Sarkozy, es "Daladier en Múnich" (Jean-Marie Le Guen) [diputado socialista], lo que equivale a comparar a la canciller con Hitler; "capitulación" (Martine Aubry) [primera secretaria del Partido Socialista]... Estas palabras corren el riesgo de "despertar a los viejos demonios", citando el título de la excelente última obra del economista Jean Pisani-Ferry.

Rechazar estas prácticas de chivo expiatorio que insultan a la historia no impide criticar a nuestra gran socia: su lentitud a la hora de reaccionar desde hace dos años en la crisis del euro y su insistencia en la única disciplina presupuestaria son discutibles cuando llega la recesión.

Pero los términos elegidos nunca son inocentes y las declaraciones de François Hollande [candidato socialista a la elección presidencial francesa de 2012] en Le Journal du dimanche de ayer ("Evitemos las palabras que hieren") se encuentran lejos de lo que debía decirse.

La fuerza de Berlín es la debilidad de Francia

Además, estamos obligados a decir también que la fuerza de Berlín es la debilidad de una Francia cuya credibilidad sobre las finanzas públicas es frágil desde hace tiempo y lo sigue siendo hoy. Por último, hay que destacar, esta vez con una sonrisa, que los franceses quieren un proyecto europeo, pero con la condición expresa de que sea francés.

El error de óptica es relativo a los medios para resolver la crisis actual. Las discusiones entre Francia y Alemania tratan sobre la automaticidad de las sanciones contra los países "cigarra"; sobre la reforma de los tratados (¿cómo?, ¿cuándo?, ¿a cuántos, a veintisiete o a diecisiete?) y la función del Tribunal de Justicia, cuyos intereses son reales sobre el carácter de la Unión; y atañen a los medios de tranquilizar a los acreedores, asegurándoles que sus deudas no se borrarán. Pero en realidad, si es necesario un acuerdo, no será suficiente.

La solución a la desconfianza que perdura en los mercados (las salidas de capitales, el hecho de que las empresas obtengan préstamos más baratos que el Estado) sigue estando en manos del Banco Central Europeo, el único que puede volver a asegurar la eurozona ahora. La relajación en los tipos de interés registrada en los últimos días (el "spread" franco-alemán ha pasado de 220 a 100 puntos en diez días) se explica por el discurso más abierto de Mario Draghi, su presidente. Está claro que todos los caminos conducen a Fráncfort.

Merkel-Sarkozy

La cabeza, las piernas y la banquera

En la entente creada entre la canciller alemana y el presidente francés se perfila hasta el último detalle. Ella, con traje de chaqueta negro y collar de plata, él, en traje negro y corbata azul; ella afirma que es “la crisis más grave desde la creación del euro”, él habla de “indudablemente el mayor desafío que ha tenido que afrontar la UE desde que se creó”.
Pero la entente termina ahí, explica Der Spiegel: las semillas de la discordia siguen siendo las mismas, el consabido funcionamiento de los fondos de rescate europeos (FEEF), el papel del BCE, y la implicación de acreedores privados en las posibles quiebras de los Estados.
Para el semanario de Hamburgo, queda sin embargo un margen para el compromiso “si las instituciones europeas pueden evitar que los Gobiernos vivan por encima de sus posibilidades, no habría ya por qué renunciar a una contrapartida: una responsabilidad común para los casos urgentes”.
Pero por el momento, “Angela Merkel y Nicolas Sarkozy siguen estando atados por las tradiciones políticas de sus respectivas patrias. Los franceses no quieren aceptar la independencia del Banco Central Europeo. Los alemanes creen poder beneficiarse de las ventajas del mercado común sin tener que asumir responsabilidades financieras”.
La desconfianza reina hasta tal punto que, según recoge Der Spiegel, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogroupo, sufre el interrogatorio de uno cada vez que acaba de llamar al otro.
Otra anécdota que cuenta el semanario: “En una cumbre europea, Sarkozy dice a Merkel: ‘Angela, nosotros en Europa somos la cabeza y las piernas’. ‘No’, responde Merkel. ‘tú eres la cabeza y las piernas, yo soy el banco’”.

Chávez, la estrella de otra cumbre latinoamericana

Tomado de:http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203833104577072944055586600.html?mod=rss_americas_spanish


DECEMBER 1, 2011, 7:48 P.M. ET

Por EZEQUIEL MINAYA y KEJAL VYAS

CARACAS—El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, será el anfitrión el viernes de la cumbre inaugural de un nuevo bloque regional que excluye intencionalmente a Estados Unidos y Canadá, un triunfo en cierta medida de las aspiraciones internacionales del líder de izquierda.

Chávez ha declarado un feriado en Caracas para darles la bienvenida a líderes de 33 países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, o Celac, que se reunirán en la capital venezolana durante dos días para explorar el fortalecimiento de sus lazos comerciales y políticos.

Enlarge Image

Venezuelan Presidency/Zuma Press

Hugo Chávez, en una ceremonia reciente en Caracas.

Los analistas, no obstante, dicen que si bien EE.UU. debería tomar nota de la más reciente señal de la creciente autonomía de América Latina, los gobiernos ampliamente divergentes de la región tendrán muchas dificultades para acordar iniciativas significativas.

"Estados Unidos ha pasado por alto a América Latina, debido a que tiene asuntos más importantes (en Medio Oriente y Asia del sur)", dice Boris Segura, analista de Nomura. "En términos de lo que esta cumbre va a lograr, será muy poco, porque la región está dividida. Está el eje de Caracas con Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ellos piensan muy diferente a México, Perú y Colombia".

Con la excepción del chileno Sebastián Piñera, los presidentes de los mayores países latinoamericanos asistirán a la cumbre, incluidos el mexicano Felipe Calderón y el colombiano Juan Manuel Santos, ambos conservadores. Piñera será representado por su ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno.

Calderón confirmó su presencia poco después de que Venezuela anunciara que pagaría US$600 millones al gigante cementero mexicano Cemex como compensación por haber nacionalizado sus activos en 2008. Los analistas indican que Calderón probablemente condicionó su participación al pago a Cemex. La presidencia de México no quiso comentar al respecto.

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, de centro-izquierda, asistirá al encuentro, al igual que su par argentina, Cristina Fernández de Kirchner.

También asistirá Cuba, que no es miembro de la Organización de Estados Americanos, OEA. Chávez ha tildado al organismo con sede en Washington como una herramienta de los poderes "imperialistas".

En un discurso televisado el jueves, Chávez aseguró que "la Celac va a ir dejando atrás a la vieja y desgastada OEA".

La Celac probablemente reavivará temas pendientes considerados por otras agrupaciones regionales, como conversaciones para reducir la dependencia del dólar para el comercio internacional y la coordinación de las reservas de los bancos centrales para promover la estabilidad financiera de la región.

La cumbre también le permitirá a Chávez codearse con los líderes de la región y le dará la oportunidad de mostrar su energía, dice Michael Shifter, presidente de Inter-American Dialogue, un centro de estudios de Washington. "Es bueno para Chávez", señala. "Refuerza su posición y le muestra a los venezolanos que es un líder regional y que otros jefes de Estado pueden ir a Venezuela".

Vinculo:http://noticias.latam.msn.com/ve/venezuela/articulo_elnacional.aspx?cp-documentid=31288604-

MSN NOTICIAS, 8 de noviembre de 2011.

María Corina Machado lamentó que se oculte el nombre de las personas que apoyan una tendencia

Un camión con el letrero "Destrucción de documentos y material sensible" se encargó de triturar los documentos con las firmas de 390.500 personas que apoyaron la inscripción de las precandidaturas de Diego Arria y María Corina Machado para las primarias presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática.

El compromiso se asumió desde el día en que se supo que habría precandidatos independientes, ya que ellos necesitaban recoger firmas que representaran 1% del Registro Electoral (178.201). La presidenta de la Comisión de Primarias de la MUD, Teresa Albanes, celebró que ambos aspirantes contaran con más firmas de las necesarias. Arria entregó 203.000 y Machado 187.500.
¿Por qué destruirlas? "Para que nadie piense que en Venezuela se pueda elaborar otra lista de Tascón u otra Maisanta", expresó Albanes, mientras depositaba una caja llena de hojas firmadas dentro del sistema triturador del vehículo.
Agradeció a María Corina Machado por presentarse en el acto debido a que fue ella quien más exigió para que el proceso se realizara. Diego Arria no pudo asistir por encontrarse fuera del país.
Albanes informó que pronto se darán a conocer los detalles sobre el examen que realiza la Comisión de Primarias a los requisitos que entregaron los precandidatos para participar en la contienda.
Fin de la humillación. María Corina Machado, parlamentaria y precandidata presidencial, se preguntó por qué es necesario destruir las firmas que necesitó para inscribirse en la contienda de la oposición. Ella misma se respondió: "Porque en este país para que las personas expresen libremente su deseo a favor de una opción política es necesario darles la garantía de que su identidad no se dará a conocer".
Criticó que en el pasado millones de venezolanos hayan sido sometidos a la humillación de ser perseguidos por haber puesto su nombre en la defensa de su visión, sus ideas y sus preferencias. Reiteró que desea ser la voz de los humillados y poner fin a este tipo de acciones.
La diputada aseguró que si llega a la Presidencia construirá una Venezuela donde cada persona pueda ejercer su libertad y su derecho a expresar sus ideas.
"Esta es la última vez que en Venezuela ocurre un acto de este tipo. La confianza, el respeto y la solidaridad terminarán con la humillación. A los que se sienten maltratados por este régimen, que este acto represente el fin de esa situación", puntualizó."



FRANCIA INICIA JUCIO A "CARLOS, EL CHACAL", UN "REVOLUCIONARIO PROFESIONAL"

Vinculo: http://noticias.latam.msn.com/ve/venezuela/articulo_afp.aspx?cp-documentid=31280028

MSN NOTICIAS, 8 de noviembre de 2011

"El venezolano Ilich Ramírez Sánchez, alias "Carlos, El Chacal", se definió el lunes como un "revolucionario profesional" y "anticolonialista de nacimiento", en la primera audiencia de su juicio en Francia por cuatro atentados cometidos en los años 80 (11 muertos).

El tribunal especial presidido por el juez Olivier Leurent celebró el lunes su primera audiencia durante más de nueve horas en presencia de "Carlos", de 62 años, quien tras indicar su identidad y lugar de nacimiento --el 12 de octubre de 1949 en Caracas-- y reivindicar su nacionalidad venezolana, afirmó que su profesión es la de "revolucionario profesional".

Sentado tras un cristal blindado, acompañado de tres policías y distendido, "Carlos", medio calvo y canoso, vestido con vaqueros, suéter azul y campera del mismo color, intervino en reiteradas ocasiones.

La primera de ellas fue para denunciar la "falta de ayuda de Venezuela" para respaldar financieramente a sus defensores, Isabelle Coutant Peyre -también su compañera sentimental y con la que se reunió en cada suspensión de la audiencia- y Francis Vuillemin.

"Por culpa de las autoridades venezolanas" los abogados no podrán hacer frente a un juicio de seis semanas, se quejó inmediatamente Coutant Peyre al respaldar a su cliente, que en numerosas ocasiones reivindicó su apego a los ideales bolivarianos.

"A pesar de las promesas de su país que prometió una ayuda permanente, nosotros los abogados, no podemos correr el riesgo de la bancarrota por esperar esa ayuda que nunca ha llegado", agregó Coutant Peyre.

Sin embargo, desde Caracas, el presidente venezolano, Hugo Chávez, lo definió como un "digno continuador de las más grandes luchas" por los pueblos y ordenó a su canciller que vele porque se respeten sus derechos.

"Independientemente de lo que le acusen, 'Carlos' fue en esa época digno continuador de las más grandes luchas que desde aquí surgieron por la causa de los pueblos y la justicia de los pueblos", aseguró Chávez, en alusión en particular a la militancia del venezolano en favor de la causa palestina.

Horas antes, una treintena de partidarios de "Carlos" se manifestaron en Caracas para exigir su repatriación y pedir al gobierno que vele por sus derechos durante el juicio.

"Carlos, El Chacal" está acusado de complicidad en asesinato y destrucción de la propiedad mediante explosivos en cuatro "actos de terrorismo" perpetrados en Francia en 1982 y 1983 con el objetivo, según la acusación, de obtener la liberación del suizo Bruno Breguet y la alemana Magdalena Kopp, su compañera de entonces, encarcelada en la época en París.

El tribunal que sesionará hasta el 16 de diciembre también juzgará --aunque en ausencia-- a los alemanes Johannes Weinrich, Christa Margot Frohlich y al palestino Alí Kamal Al Issawi.

Coutant Peyre denunció que "Carlos" fue "secuestrado" en Sudán y afirmó que este juicio tiene lugar por "hechos políticos y no por terrorismo".

Su colega Bernard Ripert --defensor de Frohlich--, negó "legitimidad" a este juicio 30 años después de los hechos y fustigó que las pruebas esgrimidas provengan de "la basura de los países del Este".

Archivos abiertos tras la caída del Muro de Berlín en países del ex bloque soviético, en particular Hungría, Alemania del Este y Rumania, permitieron conocer los preparativos de los atentados cometidos en Francia por "Carlos", leyenda de la lucha armada propalestina en la Europa de los 70.

"Sé que no les gusta a los asesinos, a los terroristas, que a pesar del tiempo se les pidan cuentas", sostuvo el abogado de la acusación, Francis Szpiner, antes de recordar que "en esta misma sala Alfredo Astiz (ex marino argentino) fue condenado a cadena perpetua" en ausencia en 1990.

En otra de sus intervenciones, "Carlos" expresó su "compasión por las víctimas" y arremetió contra el "Estado racista sionista de Israel" que "ha explotado" a las víctimas de la deportación.

Más tarde "Carlos" se mostraría visiblemente ofuscado al intentar explicar "como soldado" y "anticolonialista de nacimiento como todo venezolano bolivariano" lo que sabía del atentado contra un DC10 de la UTA en Níger (1989, 170 muertos).

Como el presidente le decía que el martes podría contar su biografía, "Carlos" levantó la voz visiblemente enfadado: "No es mi biografía, amigo mío" antes de sentenciar: "Esto es una comedia".

De los más de 70 testigos citados a comparecer en este proceso, sólo un puñado parecían estar en condiciones de acudir al tribunal.

La alemana Magdalena Kopp --residente en Alemania--, esposa de Ilich Ramírez Sánchez, explicó en una carta leída por el juez que les es "imposible atestiguar a favor o contra él siendo el padre de mi hija".

En cambio Hans Joachim Klein, otrora compañero de ruta de "Carlos", presente en la sala, comparecerá el 2 de diciembre.

Numerosos testigos residentes en Suiza, Hungría, Rumania y la ex RDA que fueron citados a este juicio podrían no comparecer en el mismo, al igual que otros testigos franceses, de avanzada edad o enfermos.

Leyenda de la lucha armada de los años 70 en nombre de la causa palestina y al frente de espectaculares operaciones armadas en Europa como la toma de rehenes de la OPEP en Viena en 1975, Ilich Ramírez Sánchez fue condenado en 1997 en Francia a cadena perpetua por el asesinato de dos policías y de un informante en 1975 en París.

Tras los atentados en Francia, Ilich Ramírez, mayor de tres hermanos en el seno de una familia comunista, se refugió en Damasco y en los años 1990 se trasladó a Sudán, donde en 1994 fue detenido por agentes franceses.

El martes se leerá el acta de acusación y luego se empezará a examinar la personalidad de los acusados."

Empresa de Canadá extraerá oro de zona en reclamación

Fuente:http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/111006/empresa-de-canada-extraera-oro-de-zona-en-reclamacion

Primer ministro guyanés dijo que apoya las inversiones mineras extranjeras

REYES THEIS |  EL UNIVERSAL

jueves 6 de octubre de 2011  12:00 AM

El Gobierno de Guyana firmó un memorando de entendimiento con la empresa Guyana Golfields INC para la explotación de una mina de oro en una zona del Río Cuyuní, ubicada en el territorio que Venezuela reclama y que está aproximadamente a 70 kilómetros del estado Bolívar.

La empresa privada canadiense emitió una nota de prensa ayer desde Toronto en la que informó la firma del documento que incluye la licencia minera para explotar oro en el llamado Proyecto Aurora.

El permiso ambiental había sido otorgado a la empresa en septiembre de 2010 y ya efectuó los estudios de factibilidad y de exploración en la zona.

"El Gobierno acoge con satisfacción y apoya plenamente todas las inversiones, tanto extranjeras como locales, en el sector minero y nos complace haber llegado a un acuerdo fiscal con el fin de desarrollar este esperado Proyecto Aurora. Esperamos poder trabajar junto a Guyana Goldfields a medida que avanza hacia la producción", declaró ayer el primer ministro de Guyana, Sam Hinds.

Coincidencias históricas

El 13 de junio de 1983 en una conferencia de planificación de servicios satelitales de televisión de América Latina y el Caribe que se realizó en Ginebra, Suiza, los países debían entregar sus coordenadas para establecer las coberturas.

Entre las coordenadas que entregó Venezuela una correspondía a la zona de Aurora, precisamente donde se efectúa actualmente el desarrollo minero guyanés. Aquel hecho ocasionó el rechazo del Gobierno de Guyana, ante el alegato venezolano que esa zona estaba en reclamación.

La pretensión guyanesa de entregar concesiones a transnacionales en el territorio Esequibo siempre chocó con las decisiones firmes de los Gobiernos venezolanos.

Según el general Oscar José Márquez, en su libro "La Venezolanidad del Esequibo", uno de los factores que enfrentó a los Gobiernos de Venezuela y Guyana al final de la década de los setenta y principios de los ochenta fue el Proyecto del Complejo Hidroeléctrico del Alto Mazaruni, al cual Venezuela se opuso en forma rotunda ante distintas instancias , como el Banco Mundial.

El basamento legal venezolano era el Acuerdo de Ginebra firmado en 1966 que establece que ningún acto o actividad que se lleve a cabo constituiría fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en los territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos territorios, excepto cuando tales actos sean autorizados por los dos Gobiernos.

No obstante antes de la firma del Acuerdo de Ginebra, Venezuela mostraba la misma actitud. El 24 mayo de 1965, la Casa Amarilla a través de un comunicado dijo que Venezuela no reconocía "las concesiones otorgadas sobre el territorio y plataforma continental por ella reclamados".

El 20 de febrero de 2004 el presidente Hugo Chávez da un giro importante en la controversia. De visita en Georgetown, declara: "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área" y añade: "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países".

Andrés Oppenheimer: Los campeones mundiales de la burocracia

Vinculo: http://www.elnuevoherald.com/2011/11/06/1059847/andres-oppenheimer-los-campeones.html

ANDRES OPEENHEIMER

“Tras el anuncio de que el presidente venezolano Hugo Chávez ha creado dos nuevos ministerios —el Ministerio de Transporte Terrestre y el Ministerio de Transporte Aéreo y Acuático— hay que preguntarse si no es hora de proponer una nueva teoría económica: que el desarrollo de los países es inversamente proporcional a su número de ministerios.

No estoy bromeando. La semana pasada, Chávez anunció que el anterior Ministerio de Transporte se dividirá en dos, creando los dos nuevos ministerios en su gabinete que -como muchos otros en Venezuela- estarán encabezados por militares. Con los dos nuevos ministerios, el gabinete venezolano tendrá ahora 31 ministros. Muchos venezolanos se lo tomaron a risa. “Pronto veremos chocar barcos contra aviones”, bromeó uno de los lectores que comentaron sobre la noticia de la última adición al gabinete venezolano en el diario El Universal, de Caracas, aludiendo a los problemas que trae consigo la gigantesca burocracia del gobierno venezolano.

Desde que asumió la presidencia, Chávez ha creado docenas de nuevos ministerios, algunos de ellos con nombres tan largos que resulta difícil imaginar cómo entran en las tarjetas de presentación de los ministros, o en los membretes de sus cartas. Uno de los nuevos ministerios, creado a fines del año pasado, lleva el nombre de “Ministerio de Estado para la Transformación Revolucionaria de la Gran Caracas de la Republica Bolivariana de Venezuela”. Hay tantos ministerios, y Chávez los cambia tan a menudo, que en realidad nadie conoce su número exacto. En el momento en que escribo estas líneas, a principios de noviembre, el sitio web oficial del gobierno venezolano consigna 27 ministros, pero no ha sido actualizado para incluir otros cuatro anunciados por Chávez y publicados en la gaceta oficial, incluyendo los dos nuevos ministerios de Transporte.

 Comparativamente, con algunas excepciones, la mayoría de los países con los estándares de vida más altos del mundo tienen menos de una docena de ministerios. Suiza tiene 7 ministros, Finlandia 12 y Estados Unidos 15, menos de la mitad que Venezuela. Lo que es peor, Chávez ha cambiado a los ministros de su gabinete 176 veces desde que asumió su cargo en 1999, según informes de prensa venezolanos. En los últimos 11 años, Chávez hizo 12 designaciones de ministros de Producción y Comercio, un promedio de un ministro por año, y 9 designaciones de ministros de Economía.

Con tantos ministerios y sus respectivas burocracias, no es sorprendente que el informe “Haciendo Negocios 2012” publicado por el Banco Mundial la semana pasada situara a Venezuela entre los campeones mundiales de la burocracia.

Según el informe, para registrar una nueva empresa —ya sea una pequeña tienda de reparaciones o una gran corporación— hace falta 1 día de trámites en Nueva Zelanda, 2 días en Australia, 6 días en Estados Unidos, 9 días en México, 14 días en Colombia, 22 días en Chile, 26 días en Argentina, 27 días en Perú, 50 días en Bolivia, 120 días en Brasil y 141 días en Venezuela.

El motivo es que en Venezuela hacen falta 17 procedimientos legales para registrar una empresa, a diferencia de 1 procedimiento en Nueva Zelanda, 6 en México y Perú, y un promedio de 10 en casi todos los demás países latinoamericanos.

A nivel mundial, Venezuela sólo es superada por Congo, Guinea, Eritrea y un par de otros países africanos en cuanto a los obstáculos para hacer negocios, dice el estudio. Los partidarios de Chávez y sus aliados de Bolivia y Ecuador califican estos estudios de triviales, y agregan que han reducido sus índices de pobreza. Los críticos replican que países bien administrados, como Chile o Perú, han logrado reducir la pobreza tanto o más, mientras que han sentado las bases para un crecimiento a largo plazo.

Mi opinión: Lo triste de Venezuela y otros gobiernos populistas es que han desaprovechado el boom económico más grande de la historia reciente de sus exportaciones de materias primas, malgastándolo en subsidios pasajeros que no crean bases para el crecimiento económico en el futuro. Producen pan para hoy, hambre para mañana.

Las enormes burocracias de estos países sólo generan más oportunidades de corrupción para los inspectores gubernamentales y sus supervisores, y más costos para el ciudadano medio. En las democracias modernas, cuando los gobiernos tienen un problema, muchas veces crean una comisión para tratar de resolverlo. En los regímenes populistas, crean un nuevo ministerio. Ambas soluciones por lo general no hacen mas que patear el problema para adelante. Pero la segunda -aumentar la burocracia- es mucho más costosa y conduce a mucho mayor corrupción. "

Nuevos documentos confirman que Kennedy pensó retirarse de Vietnam

Vinculo: http://www.elpais.com/articulo/internacional/KENNEDY/_JOHN_FITZGERALD/VIETNAM/ESTADOS_UNIDOS/GUERRA_DE_VIETNAM_/1959-1975/Nuevos/documentos/confirman/Kennedy/penso/retirarse/Vietnam/elpepiint/19971224elpepiint_4/Tes

"La vieja teoría según la cual John F. Kennedy quería sacar a EE UU del avispero de Vietnam ha sido apoyada por unos documentos secretos desclasificados esta semana por el Gobierno norteamericano. Kennedy, según esos documentos, pidió al Pentágono que elaborara planes para una posible retirada de las tropas de EE UU de Vietnam en caso de que él fuera reelegido en las elecciones presidenciales de 1964.

Kennedy nunca pudo presentarse a esas elecciones. El 22 de noviembre de 1963, Lee Harvey Oswald segó su vida en Dallas. El magnicidio atormenta desde entonces a los norteamericanos y alimenta toda suerte de explicaciones conspirativas. Oswald, según esas explicaciones, no actuó solo, sino en el marco de un compló. Las dos grandes hipótesis sobre ese complót son una venganza por el abandono de los exiliados cubanos en bahía de Cochinos y una acción preventiva ante el propósito de Kennedy de retirarse de Vietnam.El presidente, según los documentos desclasificados, no había decidido aún esa retirada, pero consideraba muy seriamente esa posibilidad. De haber vivido para ganar las elecciones de 1964 e imponer sus puntos de vista, EE UU, subrayaban ayer los medios de comunicación norteamericanos en un ejercicio inútil de ficción histórica, se habría ahorrado la vida de los 58.000 soldados caídos en el país asiático.

Los documentos son unas 800 páginas de las archivos de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de EE UU. "Todos los planes deben encaminarse a preparar a las fuerzas de Vietnam del Sur para una retirada de las unidades de asistencia especial y del personal de Estados Unidos hacia finales del año l965", dice un informe del general Maxwell Taylor, jefe entonces del Estado Mayor. "Ejecuta el plan para retirar a 1.000 efectivos militares norteamericanos para finales de l963", continúa el informe, fechado el 4 de octubre de 1963. En aquellos momentos EE UU contaba con 16.300 "consejeros" en Vietnam, una cifra que cinco años después se elevó a 536.000.

Declaraciones contrarias

Por mucho que Kennedy pudiese haber valorado una retirada de Vietnam, sus declaraciones públicas no reflejaban esos planes. En público se mantuvo siempre firme en que no se efectuaría una retirada de las tropas norteamericanas. En una entrevista con el famoso periodista Walter Cronkite el 2 de septiembre de 1963, Kennedy dijo no estar de acuerdo con los que se pronunciaban a favor de una retirada. "Eso sería un error grave", dijo el presidente.Un mes después del asesinato de Kennedy, según otro de los documento desclasificados, su sucesor, Lydon B. Johnson, ordenó al Pentágono que se preparara para "una creciente actividad" contra Vietnam del Norte. Johnson no quería ser el primer presidente que perdiera una guerra.

La participación norteamericana se prolongó hasta agosto de 1973, cuando la Casa Blanca de Richard Nixon llegó a un acuerdo con el régimen comunista de Hanoi que permitió la salida de los soldados estadounidenses. Dos años después, las tropas de Vietnam del Norte entraron triunfalmente en Saigón.

Los documentos no abordan uno de los capítulos más siniestros de la relación con Vietnam en la época de Kennedy: el asesinato del presidente survietnamita Ngo Dinb Diem, tres semanas antes del atentado contra el propio presidente norteamericano. Está probado que los servicios de espionaje de EE UU organizaron el golpe contra Diem, pero no lo está que Kennedy diera su visto bueno a la ejecución del líder survietnamita."