Abandonar el acuerdo nuclear de Irán podría comprometer la seguridad nacional de Estados Unidos

La próxima ronda de interacciones sobre el programa nuclear de Teherán no generará un mejor trato para Washington.

El martes, en su discurso ante la asamblea general de la ONU, el presidente Trump nuevamente implícitamente dijo que no se ceñiría al acuerdo nuclear entre Irán y las principales potencias mundiales, calificándolo de "una vergüenza".

La administración de Trump ha estado señalando por mucho tiempo sus intenciones con respecto al acuerdo nuclear, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). En julio, el presidente Trump supuestamente pidió a su personal que encontrara una forma de sacar a los Estados Unidos de la JCPOA. En septiembre, el enviado de los Estados Unidos a las Naciones Unidas, el embajador Nikki Haley, hizo el caso para retirarse del acuerdo nuclear, alegando que Irán estaba violando el acuerdo. Justo esta semana, en un intento de señalar con el dedo a la Agencia Internacional de Energía Atómica, Trump dijo que Estados Unidos "no aceptará un acuerdo de aplicación débil".

A medida que aumentan las tensiones entre Irán y los Estados Unidos, la administración enfrenta un plazo importante a mediados de octubre para volver a certificar el cumplimiento de Irán con el acuerdo. De lo contrario, el Congreso tendrá sesenta días para aplicar las sanciones que se levantaron en virtud del acuerdo. Aunque Irán ha prometido no ser el primero en romper el acuerdo, Teherán acusó a Estados Unidos a principios de este año de incumplir el acuerdo después de que el Congreso impuso nuevas sanciones luego de una reciente prueba de misiles iraní.

El antagonismo mutuo, solo dos años después del acuerdo de diez años y medio, es altamente inestable. Ya enfrentando una crisis aguda con Corea del Norte, el gobierno de Trump parece estar listo para abrir un segundo frente nuclear , esta vez con Irán. Los críticos de la JCPOA sugieren restricciones más fuertes a las actividades regionales de Irán y el desarrollo de misiles podría imponerse después de que el acuerdo se derrumbe. Pero, ¿qué sucedería con el programa nuclear de Irán en este escenario?

Pezhman Rahimian, subjefe de la Organización de Energía Atómica de Irán (AEOI) y una figura clave en el equipo negociador de Irán, puede ayudar a responder esa pregunta. En agosto de 2015, justo después de que se anunciara el acuerdo nuclear, Rahimian dio una entrevista a un periódico iraní (posteriormente traducido por la British Broadcasting Corporation) en el que describía los planes de contingencia de Irán para el colapso del JCPOA. Sus comentarios fueron inusualmente detallados y centrados técnicamente.

"No volveremos a la condición antes del acuerdo", dijo Rahimian. "El mundo se enfrentará a una nueva situación".

Rahimian estableció tres principios principales para la estrategia post-JCPOA de Irán. El primero fue la reversibilidad. Si el acuerdo nuclear colapsara, dijo, entonces Irán restauraría su programa nuclear a su capacidad anterior a la JCPOA; en particular, reanudaría el enriquecimiento de uranio tanto en sus instalaciones de Natanz como en Fordow. Esto, enfatizó, estaba altamente priorizado en las políticas y actividades de AEOI.

El segundo principio fue la expansión del programa nuclear de Irán. Según Rahimian, Irán prescindiría de sus centrífugas IR-1 existentes y obsoletas. En su lugar, Irán fabricaría en masa, instalará y realizará centrífugas más avanzadas con una capacidad de enriquecimiento de cuatro a cinco veces mayor.

Finalmente, destacó que habría una aceleración de la investigación y el desarrollo hacia la creación de la próxima generación de centrífugas , que son diez a veinte veces más eficientes que las centrífugas existentes en Irán.

Rahimian reconoció que implementar una estrategia post-JCPOA tomaría tiempo.

El presidente de Irán reiteró recientemente la determinación de Irán, afirmando que el programa podría reiniciarse "en cuestión de horas" y que un programa nuclear reconstituido sería "mucho más avanzado". Irán, dijo Rouhani , "ha pensado mucho sobre" reacción.

El gobierno de Trump podría creer que tiene una amplia gama de opciones creativas para evitar la restauración y el crecimiento del programa nuclear de Irán . En realidad, es probable que las elecciones sean dolorosamente finitas y familiares para quienes han seguido el problema: (1) la administración puede intentar forjar un nuevo acuerdo diplomático; (2) puede organizar la presión internacional con sanciones económicas; o (3) puede sabotear las instalaciones nucleares de Irán o destruirlas con un ataque militar.

Una nueva ronda de diplomacia es inverosímil. Si el JCPOA se disuelve e Irán comienza a expandir su infraestructura nuclear, Irán no tendría ningún incentivo para volver a participar en la mesa de negociaciones. El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Zarif, tuiteó la semana pasada que el acuerdo "no es (re) negociable" y que un mejor trato es "pura fantasía". Abrir nuevas negociaciones con Estados Unidos que había abandonado sus compromisos anteriores sería un suicidio político para el presidente iraní Rouhani, quien ha estado enfrentando crecientes críticas internas sobre el JCPOA.

Restaurar sanciones efectivas llevaría años en el mejor de los casos. La Agencia Internacional de Energía Atómica certificó nuevamente el mes pasado que Irán cumple con el acuerdo y cumple con todas sus obligaciones de JCPOA. Si las otras partes en el acuerdo llegan a la conclusión de que Estados Unidos ha logrado unilateralmente el acuerdo -después de negarse a estar obligado por otras iniciativas internacionales populares, como el acuerdo climático de París-, el presidente Trump probablemente encuentre que reunir a la comunidad internacional contra Irán es un proceso difícil y largo Al comentar sobre esa posibilidad el lunes, el ministro de Asuntos Exteriores francés afirmó que incluso si Trump se aleja del acuerdo "otras partes en el acuerdo continuarán".

La cuestión de sabotear o bombardear las instalaciones nucleares iraníes siempre se ha reducido a la cantidad de tiempo que pueden comprar esas medidas. Cuando los presidentes Bush y Obama preguntaron sobre la eficacia de la acción militar, el secretario de Defensa Gates calculó un retraso de dos a tres años antes de que Irán recuperara su capacidad nuclear, un beneficio limitado dado los costos probables, que podrían incluir otra guerra en el Medio Oriente.

El presidente Trump y los miembros del Congreso deben prestar atención a Rahimian. El acuerdo nuclear no limita el apoyo de Irán al terrorismo o su amenazante programa de misiles. Esa no fue su intención. Pero sin el JCPOA, o una estrategia alternativa clara, la próxima ronda de interacciones sobre el programa nuclear de Irán no ofrecerá un mejor trato para Estados Unidos.

http://nationalinterest.org

¿QUÉ PIENSA REALMENTE LA IDF ACERCA DE LA DESCERTIFICACIÓN DEL ACUERDO CON IRÁN?

En febrero de 1979, el entonces secretario de Defensa estadounidense, Harold Brown, visitó Israel y se reunió con el máximo liderazgo del país: el primer ministro, Menachem Begin, y el ministro de Defensa, Ezer Weizman.

Fue poco más de un mes después de que el Sha fuera depuesto de Irán y la Revolución Islámica se movía a toda máquina. Al igual que hoy, el Medio Oriente estaba cambiando ante los ojos del mundo, y Brown había venido para tratar de lograr que Israel y Egipto finalizaran su tratado de paz. También estaba manteniendo conversaciones de armas con Arabia Saudita.

Durante su reunión con Weizman, Brown hizo de Israel una oferta que no podía rechazar. Mientras que la Fuerza Aérea de Israel ya había ordenado unas pocas docenas de F-16, no se suponía que los primeros aviones llegarían hasta 1981. 

Irán, según resultó, también había ordenado un lote del avión de combate de múltiples funciones de cuarta generación y Estados Unidos ahora tenía que decidir qué hacer con los aviones que pronto saldrían de la línea de montaje. Brown se los ofreció a Israel. 

Weizman pidió un tiempo para considerar la propuesta. 

Llamó al comandante de IAF Maj. Gen. David Ivry para preguntar qué pensaba. "Tómalos", dijo Ivry, mientras pensaba en el fondo de su mente que los aviones podrían potencialmente usarse para una operación secreta que le habían encomendado la tarea de preparar: el bombardeo del reactor nuclear Osirak de Saddam Hussein fuera de Bagdad.

Los primeros cuatro F-16, dos modelos A de un solo asiento y dos modelos B con asiento en tándem, llegaron a la base de la Fuerza Aérea Ramat David en el norte de Israel en el verano de 1980. Un año después hicieron historia, cuando volaron a Irak y Destruyó su reactor nuclear. 

A principios de este año, después de casi cuatro décadas de operaciones sin escalas, esos aviones fueron retirados del servicio. 

Parte de la razón por la cual la IAF decidió desmantelarlos fue debido a su avanzada edad, pero también debido a la evolución del Medio Oriente. 

Si bien el retiro del F-16A reduce el número total de aviones de combate de Israel, es temporal. La IAF ha ordenado una cantidad similar de aviones de combate furtivos F-35, cinco de los cuales ya han llegado. El resto llegará en los próximos años.

Sin embargo, hubo otro factor que influyó en la consideración de la IAF: el siempre cambiante Medio Oriente. Si bien la agitación regional presenta a Israel una gran cantidad de desafíos y amenazas, el estado judío también se encuentra hoy en día el más fuerte que haya existido en sus casi 70 años de independencia. 

Con el ejército sirio completamente desintegrado y la paz con Egipto y Jordania todavía fuertes, no existe una amenaza militar convencional actual contra el Estado de Israel. 

Lo que esto significa en términos prácticos es que ninguno de los enemigos de Israel puede invadir el país y conquistar territorio. Este es un cambio dramático para Israel, que hasta hace apenas unos años aún entrenaba sus fuerzas para una posible guerra convencional con Siria.

Esto no significa que la costa sea clara. Lejos de ahi. Hezbolá tiene más de 130,000 cohetes y misiles capaces de atacar en cualquier lugar dentro de Israel con una precisión y devastación sin precedentes. 

Hamas tiene unos 30,000 cohetes propios y en algún lugar, alguien está planeando un ataque a escala de 9/11 contra Israel. 

Pero mientras estos grupos pueden destruir la infraestructura y matar a civiles, no pueden conquistar y aferrarse a un kibutz por un largo período de tiempo a lo largo de la frontera norte o sur. Para todos sus cohetes y túneles, no representan una amenaza existencial para el Estado de Israel.

Esto es importante tener en cuenta cuando consideramos la decisión informada del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de descertificar el acuerdo nuclear con Irán. Si bien el acuerdo fue malo para empezar, sobre todo porque al cabo de 10 años, Irán tendrá cero tiempo de arranque para obtener una bomba, también le proporciona a la IDF una sensación de tranquilidad temporal. 

Este es un brusco receso de 2010 a 2013, cuando las IDF trabajaron arduamente para preparar y mantener una capacidad de ataque a larga distancia contra las instalaciones nucleares de Irán. Esto no solo afectó los presupuestos, la mano de obra y otros recursos, sino que también fue una distracción constante de la atención del Personal General.

Cada decisión que tomaron las IDF en ese momento debía considerarse a través del prisma de un ataque a Irán, que todos suponían que provocaría una guerra con Hezbolá y posiblemente también con Siria. Esto impactó la capacitación, las adquisiciones y casi todo lo demás. 

Cuando comenzaron las conversaciones P5 + 1 y más tarde cuando se alcanzó el acuerdo, partes de las IDF, incluido el Jefe de Estado Mayor Lt.-Gen. Gadi Eisenkot exhaló un suspiro de alivio. Si bien Irán sigue siendo una fuerza extrema y desestabilizadora en la región, sobre todo por su papel en Siria y el apoyo de Hezbollah, la amenaza de una guerra inminente fue pospuesta.

Esto no significa que Eisenkot o sus generales no apoyen ejercer más presión sobre Irán. Lo hacen, y por esa razón Israel está detrás de la decisión de Trump de descertificar el acuerdo y potencialmente usar el movimiento para imponer nuevas sanciones contra Teherán por su apoyo a los grupos terroristas y el continuo desarrollo de misiles balísticos. 

Israel está bastante bien con la descertificación, ya que, por sí solo, esto no afecta de inmediato el acuerdo en sí. Si bien la certificación no fue ordenada por el acuerdo, fue ordenada por el Congreso, que aprobó una ley que requiere que el presidente decida cada tres meses si Irán está cumpliendo el acuerdo y si ese acuerdo sigue siendo un interés de seguridad nacional para Estados Unidos.

Esto significa que, incluso si el acuerdo se desclasifica, no se desmorona y Israel aún tiene la capacidad de concentrarse en otros desafíos militares y diplomáticos importantes. También hay otros cinco países que fueron socios del acuerdo que anunciaron que se apegarían a él independientemente de lo que Trump decide. Esto significa que, incluso si Estados Unidos rechaza las sanciones, no tendrán el mismo efecto que tuvieron en el pasado cuando Europa y Asia estuvieron a bordo. 

Si bien el primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó que, si Estados Unidos descertifica e impone sanciones, el resto del mundo seguiría, esto no es necesariamente así. Trump ha mostrado una severa desventaja en su habilidad para reunir apoyo interno para su agenda legislativa, y menos aún el apoyo internacional para un movimiento que la mayoría de sus aliados se oponen diametralmente.

El desafío de Trump está a la altura de su promesa de campaña para anular lo que llamó "el peor negocio" y una "vergüenza". La descertificación le permitiría mostrar a sus seguidores que cumple las promesas de campaña. Desde una perspectiva política estrecha, lo que sucede a continuación puede ser menos importante. 

Para Israel, sin embargo, lo es. Preocupado por la creciente presencia de Irán en Siria y el continuo suministro de misiles avanzados a Hezbollah, Israel desea que se tomen más medidas para contener a Irán. Esto podría ser en forma de sanciones económicas, así como la designación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista. En otras palabras, cualquier cosa que presionará a Irán y lo haga potencialmente para reconsiderar su propio curso de acción.

Sin embargo, esto no significa que Israel quiere que se revierta el acuerdo nuclear. Quiere que se mejore, se agudice y se haga más efectivo. Quisiera que se revise, por ejemplo, que se cancele la "cláusula de extinción" -en virtud de la cual expiran algunas restricciones sobre el programa nuclear de Irán desde 2025-. 

Pero Israel también se beneficia del acuerdo existente. Le da tranquilidad a Israel y le permite a la IDF enfocarse en otros desafíos mientras distribuye su presupuesto de manera más racional. 

Este sentimiento es compartido por el Pentágono. El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, dijo la semana pasada que cree que Estados Unidos debería seguir con el acuerdo mientras Irán cumpla con sus condiciones. El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Joe Dunford, asumió una posición similar y le dijo al Senado que el acuerdo había "demorado el desarrollo de una capacidad nuclear por parte de Irán".

En su próxima llamada telefónica, Trump debería preguntar a Netanyahu qué sucedió en 2012 cuando no consiguió que el gabinete de seguridad aprobara un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. El movimiento, en ese momento, fue frustrado por los jefes de las FDI, el Mossad y el Shin Bet, quienes se opusieron ferozmente a la acción unilateral israelí. 

Fue una lección sobre los límites del poder, algo que Trump está experimentando en este momento: si sus jefes de defensa se oponen a la acción militar, será difícil empujarla.

http://www.jpost.com/

DONALD TRUMP, HA DICHO 'NO' A IRÁN

El presidente declaró que el régimen iraní apoya el terrorismo y exporta la violencia. Un paso por él ahora marcaría el primer paso en un proceso que podría resultar en la reanudación de las sanciones.

Al igual que Cyrus de antaño, el presidente Donald Trump redujo la línea roja del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en el dicho contra Irán. El presidente se ha rehusado a volver a certificar el acuerdo nuclear de Irán. Netanyahu, en un discurso del 19 de septiembre de 2016 en la Asamblea General de la ONU, dijo que la política de Israel hacia el acuerdo era simple: "Cámbiala o cancelala. Arreglala o no".

Nixing el acuerdo significaría restaurar la presión masiva sobre Irán, incluyendo la promulgación de sanciones paralizantes hasta que Irán desmantele completamente sus capacidades de armas nucleares. No hay duda de que Trump está escuchando las preocupaciones del primer ministro. Desde el principio, el presidente ha calificado al acuerdo de Irán como el peor acuerdo de la historia.

La Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, dijo: "El presidente no está mirando una sola pieza de esto; él está mirando todo el mal comportamiento de Irán. No solo el trato nuclear como mal comportamiento, sino también las pruebas de misiles balísticos, la desestabilización de la región, el principal patrocinador estatal del terrorismo, los ciberataques, su programa nuclear ilícito ".

Trump cree que Irán ha violado el espíritu del acuerdo. Uno solo tiene que mirar el financiamiento iraní de Hezbolá, Hamas y su media luna chiíta, así como apoderados en todo el Medio Oriente y en Siria a través del apoyo del presidente Bashar Assad para ver qué tan correcto es el presidente.

El presidente Trump declaró que el régimen iraní apoya el terrorismo y exporta violencia, derramamiento de sangre y caos. Un movimiento de él ahora marcaría el primer paso en un proceso que podría eventualmente dar lugar a la reanudación de las sanciones estadounidenses contra Irán.

No hay duda de que él es correcto. Es un veneno tóxico que combina el fanatismo apocalíptico con el terrorismo. En septiembre de 2010, organicé la primera entrevista de Fox New Networks con el entonces presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en la ciudad de Nueva York con la ayuda del canciller iraní Mohammad Zavad Zarif. Justo antes de la entrevista, a todos los políticos iraníes se les pidió que se fueran cuando los mulás entraron en la sala. Se sentaron uno al lado del otro en una fila de sillas frente a Ahmadinejad y rezaron al Mahdi, quien creen que es el último descendiente de Mohammad. Lo suplicaron para empoderar a su líder.

En reuniones con ministros iraníes en sus hoteles durante cuatro años durante las reuniones de la ONU, noté que los mulás y sus esposas compraban en Macys. El año pasado, debido a la presión de las sanciones, sus compras fueron cajas de cartón de ferreterías. Las sanciones estaban afectando su capacidad de compra y sus necesidades. Barack Obama defendió el paquete de alivio de sanciones por valor de $ 100 mil millones de dólares de Irán. Incluso le dio $ 1.7 mil millones de dólares que según él se debían a Irán, a cambio del turismo y la cultura de Irán.

El 23 de septiembre de 1980, cené con el asesor sénior del primer ministro de Israel, Reuven Hecht, en la casa de Isser Harel, el director del Mossad desde 1952 hasta 1963. Durante esa cena hice esta pregunta: "¿Quién crees que será ¿ser elegido presidente? "(Jimmy Carter se postuló contra Ronald Reagan, y se adelantó en las encuestas).

Harel respondió: "Los iraníes tendrán algo que decir al respecto. Cuando Ronald Reagan ponga su mano sobre la Biblia durante la Inauguración, los rehenes serán liberados ". Habló de los rehenes que habían sido capturados en la Embajada de los Estados Unidos en Teherán.

Lo miré perplejo, pero su predicción resultó ser cierta. En la mañana de la inauguración cuando Reagan puso su mano sobre la Biblia, sonó mi teléfono. En el otro extremo estaba el Dr. Hecht. Las primeras palabras que pronunció fueron: "Harel es un profeta. ¿Lo estás viendo? Lo que no sabía, que Harel sí, era que Jimmy Carter estaba negociando a través de los argelinos para recomprar a los rehenes.

Los iraníes finalmente aceptaron el acuerdo en la mañana de la Inauguración de Reagan. Carter recibió $ 7,900 millones transferidos de la Reserva Federal al Banco de Inglaterra. El dinero que Obama transfirió era, creía, dinero que Carter había retenido de los iraníes.

http://www.jpost.com/Opinion/Donald-Trump-Cyrus-has-said-no-to-Iran-507302?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Terminar el trato de Irán es una invitación a la guerra

Dos ex funcionarios del Pentágono descartan las peligrosas consecuencias de la desautorización del acuerdo.

En varios días , el presidente Donald Trump casi con toda seguridad se negará a certificar que Irán está cumpliendo con sus obligaciones bajo el acuerdo nuclear. Si bien esto no equivale a alejarse del acuerdo, ciertamente lo pone en peligro.

Los críticos del acuerdo se centran en dos puntos centrales: las fechas de caducidad y el mal comportamiento. El primer punto subraya que los elementos del acuerdo, o el Plan de Acción Integral Conjunto ( JCPOA ), expiran en 10 a 15 años, después de lo cual los límites de la capacidad de enriquecimiento de uranio de Irán desaparecen. El segundo punto destaca las continuas actividades desestabilizadoras de Irán, incluyendo el desarrollo de misiles balísticos y el apoyo a sustitutos y proxies en Irak, Líbano, Siria y Yemen.   

Estas preguntas son reales. Pero para nosotros, dos ex funcionarios del Pentágono en las administraciones de Bush y Obama que trabajaron en Irán y el Medio Oriente en general, los debates de hoy parecen casi pintorescos comparados con las preguntas que teníamos en esos años. En estos días, no podemos olvidar donde estaba Estados Unidos antes de los avances de 2013 y 2015, que primero congeló el programa nuclear iraní y luego lo volvió a rodar.

La cuestión fundamental que enfrentamos al trabajar en el Pentágono era qué hacer si el presidente de los Estados Unidos tuviera que tomar una decisión terrible de vivir con un Irán con armas nucleares o emprender acciones militares. Esto no era teórico: el programa nuclear de Irán estaba progresando. Para el 2013, tenía suficiente uranio enriquecido para un pequeño arsenal nuclear de aproximadamente seis a ocho bombas. Y si optaba por eliminar las restricciones finales y el "guión" de un arma, tomaría de  uno a dos meses para que posea suficiente uranio altamente enriquecido para construir un arma nuclear. Ali Khamenei, el líder supremo de Irán, parecía tener poco interés en encontrar el tipo de acuerdo que podría ser aceptable para Washington. La situación se complicó aún más por el entonces presidente Mahmoud Ahmadinejad, un portavoz de línea dura. Los descarados esfuerzos de Irán para desafiar a los Estados Unidos ya sus socios en toda la región sólo profundizaron la preocupación del Pentágono por un Teherán con armas nucleares, que podría proliferar sus capacidades, inspirar copias e inhibir la voluntad de los tomadores de decisiones en los Estados Unidos y el Medio Este para contrarrestar su mal comportamiento.

Para aquellos de nosotros que trabajan estos temas todos los días, la posibilidad de un avance diplomático parecía remota. El escenario mucho más probable era que eventualmente nos quedaríamos sin tiempo, obligando al presidente a elegir entre varias opciones desagradables.

Detrás de la puerta número uno: acción militar para atacar las instalaciones nucleares de Irán. Esto habría dejado atrás temporalmente su programa nuclear, mientras que hacía poco para destruir su experiencia en la construcción de armas. El bombardeo puede simplemente haber producido un Irán aún más comprometido con la búsqueda de un arma.

Tal curso de acción también habría venido con innumerables otros riesgos. En respuesta, Irán podría haber dirigido de manera más agresiva sus proxies contra las fuerzas estadounidenses en la región, especialmente en Irak, donde ya eran responsables de la muerte de muchas tropas estadounidenses. Podrían haber llevado a cabo ataques terroristas contra instalaciones estadounidenses en todo el mundo, o dirigido a Hezbollah para atacar objetivos estadounidenses e israelíes, lo que podría desencadenar una conflagración en el Levante. También podrían haber utilizado sus misiles balísticos y de crucero para atacar bases estadounidenses en Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Kuwait, o en Israel. Y podrían caer minas en el Estrecho de Ormuz, interrumpiendo los mercados mundiales de petróleo y aumentando los precios.

Estados Unidos habría respondido, por supuesto, con una operación militar sustancial que habría destruido gran parte de la infraestructura militar de Irán y potencialmente más. Pero entonces habría estado atrapado en el Medio Oriente durante años, tratando de contener un Irán más agresivo y agraviado. Eso, a su vez, requeriría una presencia militar en el Medio Oriente mucho mayor que la de hoy.

La realidad es que este resultado habría sido muy malo para Irán, de hecho peor para los iraníes que para los estadounidenses. Pero también era una opción cara y poco atractiva para los Estados Unidos

http://www.defenseone.com

EEUU presiona para mayor vigilancia nuclear, para acelerar las inspecciones de Irán

El enviado de la ONU, Haley, dice que el acuerdo es "una promesa vacía" sin supervisión, sugiere que Moscú proteja a Teherán de que el OIEA entre en los sitios militares

NUEVA YORK (Reuters) - Estados Unidos presionó el jueves para que el Organismo Internacional de Energía Atómica lleve a cabo más inspecciones nucleares en Irán, advirtiendo que si no lo hiciera, el acuerdo nuclear con Teherán sería "una promesa vacía".

Planta Nuclear de Busher

El embajador estadounidense en Naciones Unidas, Nikki Haley, dijo que algunos países intentan proteger a Irán de más inspecciones por parte del OIEA, encargado de verificar que Teherán cumpla con el acuerdo nuclear de 2015.

"Sin inspecciones, el acuerdo con Irán es una promesa vacía", dijo en un comunicado.

El impulso de Haley para más inspecciones se produce sólo 15 días antes de que Trump deba certificar al Congreso de Estados Unidos si Irán está en conformidad con el acuerdo.

"Si el acuerdo nuclear iraní tiene algún sentido, las partes deben tener un entendimiento común de sus términos", dijo Haley en un comunicado.

"Funcionarios iraníes ya han dicho que se negarán a permitir inspecciones en sitios militares, a pesar de que el OIEA dice que no debe haber distinción entre sitios militares y no militares", dijo. "Ahora parece que algunos países están tratando de proteger a Irán de aún más inspecciones".

Aunque no nombró a ningún país, fuentes diplomáticas dijeron que se refería a Rusia.

Hace diez días, el jefe del programa nuclear iraní, Ali Akbar Salehi, acusó a Washington de sabotear el acuerdo y pidió al OIEA que resista las "demandas inaceptables" de Washington.

Él apuntó especialmente a Haley, quien dijo que había hecho demandas injustificables con respecto a la verificación del acuerdo nuclear. Esas exigencias incluían inspecciones del OIEA a sitios militares iraníes.

Estados Unidos ha multiplicado recientemente sus ataques al acuerdo, que Trump había prometido desechar el año pasado durante la campaña presidencial de Estados Unidos.

En un debate organizado el miércoles por la Sociedad Asiática, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Javad Zarif, advirtió que una retirada estadounidense del acuerdo sería un "error estratégico".

"Estados Unidos necesita demostrar que es un socio confiable", dijo.

También defendió el papel de Irán en Siria e Irak como justificado por la necesidad de defender a poblaciones amenazadas por organizaciones terroristas.

Los programas de desarrollo de misiles de Irán también eran necesarios, dijo, para proteger al pueblo iraní en un momento en que otros países de la región, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, están realizando enormes compras de armas.

El acuerdo nuclear iraní, firmado en julio de 2015 por Irán y seis potencias mundiales - Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia - pone bajo estricta vigilancia a las instalaciones nucleares de Irán.

El objetivo del acuerdo es garantizar que el programa nuclear de Irán sea sólo para propósitos pacíficos, a cambio de un alivio gradual de las sanciones internacionales.

Fuente: https://www.timesofisrael.com