En febrero de 1979, el entonces secretario de Defensa estadounidense, Harold Brown, visitó Israel y se reunió con el máximo liderazgo del país: el primer ministro, Menachem Begin, y el ministro de Defensa, Ezer Weizman.
Fue poco más de un mes después de que el Sha fuera depuesto de Irán y la Revolución Islámica se movía a toda máquina. Al igual que hoy, el Medio Oriente estaba cambiando ante los ojos del mundo, y Brown había venido para tratar de lograr que Israel y Egipto finalizaran su tratado de paz. También estaba manteniendo conversaciones de armas con Arabia Saudita.
Durante su reunión con Weizman, Brown hizo de Israel una oferta que no podía rechazar. Mientras que la Fuerza Aérea de Israel ya había ordenado unas pocas docenas de F-16, no se suponía que los primeros aviones llegarían hasta 1981.
Irán, según resultó, también había ordenado un lote del avión de combate de múltiples funciones de cuarta generación y Estados Unidos ahora tenía que decidir qué hacer con los aviones que pronto saldrían de la línea de montaje. Brown se los ofreció a Israel.
Weizman pidió un tiempo para considerar la propuesta.
Llamó al comandante de IAF Maj. Gen. David Ivry para preguntar qué pensaba. "Tómalos", dijo Ivry, mientras pensaba en el fondo de su mente que los aviones podrían potencialmente usarse para una operación secreta que le habían encomendado la tarea de preparar: el bombardeo del reactor nuclear Osirak de Saddam Hussein fuera de Bagdad.
Los primeros cuatro F-16, dos modelos A de un solo asiento y dos modelos B con asiento en tándem, llegaron a la base de la Fuerza Aérea Ramat David en el norte de Israel en el verano de 1980. Un año después hicieron historia, cuando volaron a Irak y Destruyó su reactor nuclear.
A principios de este año, después de casi cuatro décadas de operaciones sin escalas, esos aviones fueron retirados del servicio.
Parte de la razón por la cual la IAF decidió desmantelarlos fue debido a su avanzada edad, pero también debido a la evolución del Medio Oriente.
Si bien el retiro del F-16A reduce el número total de aviones de combate de Israel, es temporal. La IAF ha ordenado una cantidad similar de aviones de combate furtivos F-35, cinco de los cuales ya han llegado. El resto llegará en los próximos años.
Sin embargo, hubo otro factor que influyó en la consideración de la IAF: el siempre cambiante Medio Oriente. Si bien la agitación regional presenta a Israel una gran cantidad de desafíos y amenazas, el estado judío también se encuentra hoy en día el más fuerte que haya existido en sus casi 70 años de independencia.
Con el ejército sirio completamente desintegrado y la paz con Egipto y Jordania todavía fuertes, no existe una amenaza militar convencional actual contra el Estado de Israel.
Lo que esto significa en términos prácticos es que ninguno de los enemigos de Israel puede invadir el país y conquistar territorio. Este es un cambio dramático para Israel, que hasta hace apenas unos años aún entrenaba sus fuerzas para una posible guerra convencional con Siria.
Esto no significa que la costa sea clara. Lejos de ahi. Hezbolá tiene más de 130,000 cohetes y misiles capaces de atacar en cualquier lugar dentro de Israel con una precisión y devastación sin precedentes.
Hamas tiene unos 30,000 cohetes propios y en algún lugar, alguien está planeando un ataque a escala de 9/11 contra Israel.
Pero mientras estos grupos pueden destruir la infraestructura y matar a civiles, no pueden conquistar y aferrarse a un kibutz por un largo período de tiempo a lo largo de la frontera norte o sur. Para todos sus cohetes y túneles, no representan una amenaza existencial para el Estado de Israel.
Esto es importante tener en cuenta cuando consideramos la decisión informada del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de descertificar el acuerdo nuclear con Irán. Si bien el acuerdo fue malo para empezar, sobre todo porque al cabo de 10 años, Irán tendrá cero tiempo de arranque para obtener una bomba, también le proporciona a la IDF una sensación de tranquilidad temporal.
Este es un brusco receso de 2010 a 2013, cuando las IDF trabajaron arduamente para preparar y mantener una capacidad de ataque a larga distancia contra las instalaciones nucleares de Irán. Esto no solo afectó los presupuestos, la mano de obra y otros recursos, sino que también fue una distracción constante de la atención del Personal General.
Cada decisión que tomaron las IDF en ese momento debía considerarse a través del prisma de un ataque a Irán, que todos suponían que provocaría una guerra con Hezbolá y posiblemente también con Siria. Esto impactó la capacitación, las adquisiciones y casi todo lo demás.
Cuando comenzaron las conversaciones P5 + 1 y más tarde cuando se alcanzó el acuerdo, partes de las IDF, incluido el Jefe de Estado Mayor Lt.-Gen. Gadi Eisenkot exhaló un suspiro de alivio. Si bien Irán sigue siendo una fuerza extrema y desestabilizadora en la región, sobre todo por su papel en Siria y el apoyo de Hezbollah, la amenaza de una guerra inminente fue pospuesta.
Esto no significa que Eisenkot o sus generales no apoyen ejercer más presión sobre Irán. Lo hacen, y por esa razón Israel está detrás de la decisión de Trump de descertificar el acuerdo y potencialmente usar el movimiento para imponer nuevas sanciones contra Teherán por su apoyo a los grupos terroristas y el continuo desarrollo de misiles balísticos.
Israel está bastante bien con la descertificación, ya que, por sí solo, esto no afecta de inmediato el acuerdo en sí. Si bien la certificación no fue ordenada por el acuerdo, fue ordenada por el Congreso, que aprobó una ley que requiere que el presidente decida cada tres meses si Irán está cumpliendo el acuerdo y si ese acuerdo sigue siendo un interés de seguridad nacional para Estados Unidos.
Esto significa que, incluso si el acuerdo se desclasifica, no se desmorona y Israel aún tiene la capacidad de concentrarse en otros desafíos militares y diplomáticos importantes. También hay otros cinco países que fueron socios del acuerdo que anunciaron que se apegarían a él independientemente de lo que Trump decide. Esto significa que, incluso si Estados Unidos rechaza las sanciones, no tendrán el mismo efecto que tuvieron en el pasado cuando Europa y Asia estuvieron a bordo.
Si bien el primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó que, si Estados Unidos descertifica e impone sanciones, el resto del mundo seguiría, esto no es necesariamente así. Trump ha mostrado una severa desventaja en su habilidad para reunir apoyo interno para su agenda legislativa, y menos aún el apoyo internacional para un movimiento que la mayoría de sus aliados se oponen diametralmente.
El desafío de Trump está a la altura de su promesa de campaña para anular lo que llamó "el peor negocio" y una "vergüenza". La descertificación le permitiría mostrar a sus seguidores que cumple las promesas de campaña. Desde una perspectiva política estrecha, lo que sucede a continuación puede ser menos importante.
Para Israel, sin embargo, lo es. Preocupado por la creciente presencia de Irán en Siria y el continuo suministro de misiles avanzados a Hezbollah, Israel desea que se tomen más medidas para contener a Irán. Esto podría ser en forma de sanciones económicas, así como la designación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista. En otras palabras, cualquier cosa que presionará a Irán y lo haga potencialmente para reconsiderar su propio curso de acción.
Sin embargo, esto no significa que Israel quiere que se revierta el acuerdo nuclear. Quiere que se mejore, se agudice y se haga más efectivo. Quisiera que se revise, por ejemplo, que se cancele la "cláusula de extinción" -en virtud de la cual expiran algunas restricciones sobre el programa nuclear de Irán desde 2025-.
Pero Israel también se beneficia del acuerdo existente. Le da tranquilidad a Israel y le permite a la IDF enfocarse en otros desafíos mientras distribuye su presupuesto de manera más racional.
Este sentimiento es compartido por el Pentágono. El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, dijo la semana pasada que cree que Estados Unidos debería seguir con el acuerdo mientras Irán cumpla con sus condiciones. El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Joe Dunford, asumió una posición similar y le dijo al Senado que el acuerdo había "demorado el desarrollo de una capacidad nuclear por parte de Irán".
En su próxima llamada telefónica, Trump debería preguntar a Netanyahu qué sucedió en 2012 cuando no consiguió que el gabinete de seguridad aprobara un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. El movimiento, en ese momento, fue frustrado por los jefes de las FDI, el Mossad y el Shin Bet, quienes se opusieron ferozmente a la acción unilateral israelí.
Fue una lección sobre los límites del poder, algo que Trump está experimentando en este momento: si sus jefes de defensa se oponen a la acción militar, será difícil empujarla.
No hay comentarios:
Publicar un comentario