Logística en el Futuro Campo de Batalla del US Army

Los altos mandos del US Army han venido estudiando los cambios paradigmáticos producidos en los conflictos modernos , sobre todo los últimos 5 años, aunque en un nivel de guerra asimétrica o de baja intensidad es extrapolable a conflictos de mayores dimensiones. 

Una de las lecciones aprendidas es que las líneas de suministros/cadenas logísticas no serán defendibles  de manera convencional a como se venia haciendo hasta entonces, siendo la razón principal la desaparición de los espacios de batalla tradicionales como la primera línea, los flancos o la retaguardia, por lo que los enfoques de como se proporciona la logística y como se defienden han de evolucionar. 

Por lo tanto "las fuerzas terrestres no podrán depender del suministro y apoyo logístico tradicional de gran volumen. Es posible que se requiera que las unidades de primera línea en batallas futuras operen durante una semana o más sin reabastecimiento de combustible, agua o municiones, y con un acceso potencialmente limitado a atención médica avanzada o evacuación médica. "Los líderes deben estar capacitados para ejecutar la disciplina logística para garantizar el éxito en un campo de batalla austero e intermitente de múltiples dominios", advierte el documento titulado "Reducción de la demanda: establecer condiciones para habilitar la batalla de dominios múltiples".

Actualmente el Ejercito de los EEUU esta desarrollando una labor doctrinaria para definir las operaciones logísticas en entornos disminuidos o denegados multidominio. Entre las cinco soluciones que se plantean están:

1. Proteger la línea de suministro:  comenzando por las amenazas planteadas en el territorio metropolitano, mientras el apoyo esta siendo gestionado, embarcado y trasladado a la zona de combate,  este es  vulnerable a los ataques cibernéticos. Una vez en la zona operativa se ven beneficiados por la protección a las amenazas cinética tradicionales del enemigo por la sombrilla de la superioridad aérea local, pero añadiendo mejoras a las capas IADS necesarias en entornos denegados de las áreas de combate donde no halla tal apoyo aéreo.

2. Reducir el consumo y mejorar la eficiencia : actualmente se esta modelando la conservación de energía en las bases metropolitanas para que luego se aplique alas unidades desplegadas, de tal manera reduzcan los costos al mismo tiempo que puedan operar durante una semana o más sin ayuda externa, especialmente en términos de servicios públicos. En las instalaciones, la conservación de energía incluye pasos como capturar la lluvia. En el campo de batalla, donde el agua es un recurso precioso, el objetivo es reducir el peso del agua y todo lo que llevan los soldados. El transporte de combustible se puede reducir al mejorar la eficiencia de los motores. También se  esta promoviendo el uso ampliado de armas de energía dirigida para reducir el peso de las municiones tradicionales.

3. Producir en el lugar:   las tecnicas actuales de reciclaje y purificación de agua es un ejemplo de la mención,  aunque también se avanza en la investigación de la generación de energía eólica, solar o biomasa, así como métodos de transmisión de la misma, siendo la tecnología inalámbrica el principal esfuerzo de desarrollo. Otra alternativa es, en combates urbanos aprovecharse de la red de energía local. Otros avances vienen de las tecnologías de captación de energía, como equipos portátiles que generan energía a través de movimiento, en la bota, en la pierna o las mochilas. También se estudia producir hidrógeno con un polvo a base de aluminio o incluso la orina. La tecnología de impresión 3D ayudara además a reducir los requisitos de piezas y partes de para mantenimiento.

4. Dejar que el robot lo haga:  Los sistemas autónomos y la robótica pueden realizar muchas tareas con una demanda reducida de suministros. El reabastecimiento no tripulado por aire y tierra puede mover las cosas más rápido y con menos riesgo para los humanos, y sin las mismas necesidades de agua, alimentos y atención médica. Debido a los sensores que pueden transportar, los sistemas autónomos pueden ampliar el conocimiento de la situación de las fuerzas terrestres en amplias áreas, lo que puede resultar en el uso de menos energía para llevar a cabo misiones, dice el Libro Blanco.

5. Cambiar la cultura: Los futuros comandantes deberán lidiar con un mayor estrés sobre la fuerza, las operaciones con socios conjuntos y multinacionales, una combinación de organizaciones actuales y futuras, sistemas con diversos grados de interoperabilidad y dar sentido a grandes cantidades de información.

https://www.ausa.org/articles/expecting-

USAF y US Army, El Tira y Encoge del Retiro o no del JSTARS, y la Batalla Multidominio

El ejército estadounidense no ha dado a conocer su brillante concepto de operación para la futura batalla conjunta, denominada Batalla Multidominio (MDB), y las ruedas parecen estar cayendo de su nueva construcción de uso múltiple. Como explicó el Comando de Formación y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC), el nuevo concepto fue una respuesta necesaria al reconocimiento de los militares estadounidenses de que estaba mal posicionado, organizado y equipado para enfrentar amenazas militares emergentes. Sólo mediante la integración de todas las capacidades de la futura fuerza conjunta a través de los dominios tradicionales de la guerra - aire, mar y cielo - y los nuevos dominios del espacio y del cibernético, ¿podrían presentarse estos adversarios más poderosos con sus nuevas capacidades una serie de operaciones dilemas demasiado numerosos y complejos para ser contrarrestados con éxito. Conforme a TRADOC,

La supremacía estadounidense es cada vez más impugnada en los dominios terrestre, aéreo, marítimo, espacial y cibernético. Mientras Estados Unidos ha estado involucrado en operaciones de contrainsurgencia durante los últimos 15 años, los adversarios potenciales se han modernizado y estudiado cómo luchamos y trataremos de amenazar nuestras capacidades críticas a través de múltiples dominios. La batalla de múltiples dominios es un concepto emergente entre el Ejército y el Cuerpo de Marines, en concierto con la Fuerza Conjunta, para ayudar a mantener el dominio militar estadounidense en los cinco dominios - tierra, aire, marítimo, espacio y ciberespacio ya través del espectro electromagnético.

Durante un tiempo, parecía haber una aceptación general por parte de los servicios de MDB. El Ejército y el Cuerpo de Marines están creando una unidad experimental llamada el Grupo de Trabajo Multi Dominio bajo los auspicios del Comando del Pacífico de los Estados Unidos para llevar a cabo ejercicios especiales. TRADOC, Comando de Combate Aéreo, el Comando de las Fuerzas de la Flota de la Armada y la Transformación del Comando Aliado de la OTAN están informando que están colaborando en un concepto común.

El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General David Goldfein, parecía añadir su apoyo al concepto MDB en una carta a todos sus aviadores titulada "E nhancing Multi-Domain Command and Control ... atando todo junto". El General Goldfein afirma que para ejecutar con éxito la operación de combate en el futuro, todos los elementos de la fuerza conjunta, pero particularmente la Fuerza Aérea, deben dominar el dominio y control multidominio (MDC2). Los elementos críticos del MDC2 son: conocimiento de la situación, toma de decisiones rápidas y la capacidad de dirigir las fuerzas para lograr la intención del comandante.

La Fuerza Aérea de Estados Unidos ha sobresalido en MDC2 por décadas. Tiene una arquitectura sofisticada que consiste en plataformas y sensores especializados, redes de comunicaciones, centros de mando y protocolos que ha proporcionado no sólo unidades aéreas, sino la fuerza conjunta con conciencia de situación desigual.

Un ejemplo perfecto de cómo la Fuerza Aérea ha sido pionera en la misión de proporcionar conocimiento de la situación multidominio a la fuerza conjunta es el avión de vigilancia terrestre aerotransportado del Sistema de Radar de Control Conjunto y de Alas (J-Stars). El J-Stars es tanto una plataforma de sensor como un nodo de mando y control. Operando decenas de miles de metros en el aire, el radar de los J-Stars puede vigilar un área de 20,000 millas cuadradas, observando y siguiendo cientos de objetivos en tierra y mar simultáneamente. Puede lograr esta tarea a través de las nubes, en mal tiempo y por la noche. El J-Stars lleva hasta 18 especialistas de la misión que utilizan estaciones de inteligencia a bordo para procesar y diseminar la información crítica del campo de batalla a las unidades terrestres, navales y aéreas. Desde que fue desplegado por primera vez durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991,

Teniendo en cuenta cuánto los servicios terrestres se basan en la vigilancia aérea en tierra para lograr una conciencia situacional superior, la recapitalización del envejecimiento y difícil de mantener la plataforma J-Stars y la mejora de sus sensores parecería tener mucho sentido. De hecho, después de años de desarrollo y el gasto de unos $ 625 millones, la Fuerza Aérea estaba a punto de adjudicar un contrato para un nuevo J-Stars que ofrecería un mejor rendimiento mientras que sería más barato operar y mantener que la plataforma anterior.

De repente, la Fuerza Aérea parece estar considerando renunciar a su compromiso de proporcionar a las fuerzas terrestres estadounidenses una vigilancia en tierra aerotransportada de alta calidad. Se está informando que la Fuerza Aérea está pensando en cancelar el programa de recapitulación J-Stars. Le preocupa la amenaza futura a grandes plataformas radiales como las J-Stars. Los líderes de la Fuerza Aérea se están preguntando si la misma o mejor información podría ser recolectada por los datos de la red de una variedad de plataformas, incluyendo drones y sensores basados ​​en el espacio. ¿Podrían los aviones no tripulados que operan en altitudes elevadas crear suficiente distancia de distanciamiento para llevar a cabo con seguridad la misión de vigilancia en tierra aerotransportada? ¿Pueden desplegarse los sensores en el aire, pero la dirección de batalla dejada en el suelo?

La Fuerza Aérea no está proponiendo un avión diferente, un sensor alternativo o un nuevo enfoque para la creación de redes. En cambio, la Fuerza Aérea quiere empezar de nuevo en la primera plaza con una Evaluación de Alternativas (AoA) para un nuevo y avanzado sistema de gestión de batalla. Este proceso solo podría llevar varios años. El AoA sería seguido por años, incluso décadas, de trabajo de investigación y desarrollo sobre nuevas, posiblemente clasificadas, plataformas y programas de sensores y redes de sensores altamente distribuidos. Mientras tanto, nuestros adversarios estarán trabajando en sistemas de defensa aérea cada vez más letales y nuevas formas de derribar la red electrónica.

Al final, la Fuerza Aérea podría no llegar a nada mejor que lo que se propone para el programa de recapitulación J-Stars. Pero incluso si lo hiciera, mucho antes de que se pudiera desplegar un nuevo sistema o red, los costos por edad y mantenimiento requerirían el retiro de la flota J-Stars existente. Este resultado sería devastador para el Ejército, que actualmente está luchando por desarrollar los medios para alcanzar objetivos altamente móviles a largas distancias. La conciencia de la situación será crítica para la estrategia del Ejército para el conflicto de alto nivel: luchar superado en número y ganar. Sin la información en tiempo real que proporciona J-Stars, el MDB podría no ser ejecutable.

El liderazgo del Ejército de los Estados Unidos debe dejar claro a la Fuerza Aérea que no puede tener un revés cuando se trata de recapitulación de J-Stars. El futuro de la nueva estrategia de Batalla de Multi-Doman bien puede estar determinada por lo que el Ejército le dice a la Fuerza Aérea con respecto a la recapitulación de J-Stars.

http://nationalinterest.org/

Cómo se prepara el ejército estadounidense para combatir la guerra híbrida en 2030

El futuro son pequeños equipos que operan en tierra, en el aire y en línea, enfrentándose a enemigos que no se han declarado.

El nuevo proyecto de estrategia del Ejército de Estados Unidos para el 2025 al 2040 espera que los enemigos ataquen cada vez más letalmente en múltiples dominios-tierra, mar, aire, espacio y en línea- mientras difuminan la distinción entre paz y guerra. Para cumplir con estos enemigos, la estrategia dice, el Ejército del futuro debe ser mucho más móvil, con equipos pequeños que pueden luchar como las grandes unidades de hoy en día y hacerlo en todos los ámbitos de la guerra, simultáneamente.

El Comando de Formación y Doctrina del Ejército, o TRADOC , crea guías que el Ejército usa para redactar manuales de campo y entrenar tropas para las peleas de mañana. El lunes, lanzaron un borrador de su más reciente "documento conceptual" que presenta la mejor suposición del Ejército sobre el enemigo del futuro. Titulado "Batalla multidominio: Evolución de las armas combinadas para el siglo XXI, 2025-2040", repite un punto clave una y otra vez: los adversarios harán la vida lo más difícil posible para las tropas estadounidenses al no declararse como el enemigo , o, como dice el concepto, "combinando fuerzas regulares e irregulares con empresas criminales y terroristas para atacar las vulnerabilidades de la Fuerza Conjunta, evitando al mismo tiempo su fuerza".

Esa idea no es completamente nueva. El mundo obtuvo un gran vistazo de lo que se parece a la guerra moderna mezclada cuando miles de pequeños hombres verdes invadieron la península de Crimea de Ucrania en 2014.

"Los adversarios han difuminado la distinción entre las acciones" por debajo del conflicto armado "y" el conflicto ", lo que permite alcanzar objetivos militares estratégicos, a falta de lo que los Estados Unidos tradicionalmente consideran" guerra ".

El concepto continúa describiendo otras cuatro razones por las que el Ejército no puede luchar con éxito contra las guerras de la manera que lo ha hecho en el pasado:

1. La velocidad exponencial de la tecnología de la información. Las fuerzas estadounidenses no pueden asumir que tendrán los mejores teléfonos, drones o hardware en el campo de batalla. A medida que las computadoras se hacen más pequeñas, más baratas y más ampliamente disponibles, las ventajas tecnológicas de Estados Unidos se desintegrarán.

2. La guerra será mucho más urbana. Alrededor del 60 por ciento ( conservadoramente ) de la población de la Tierra vivirá en ciudades en 2030, muchas en megaciudades con poblaciones de más de 10 millones. Aquí es donde los adversarios tratarán de involucrar a las fuerzas de EE.UU. , no en campos abiertos o desiertos donde el ejército de hoy y sus vehículos de batalla senormous tienen la ventaja.

3. Internet será un aspecto clave del campo de batalla, no sólo en términos de comercio de ataques cibernéticos con los hackers enemigos, sino en la necesidad de formar constantemente y expertamente la opinión global sobre el conflicto. Los ejércitos de trolls que difunden noticias falsas y desinformación, junto con suficiente tráfico de medios sociales para abrumar a los analistas de código abierto, podrían "complicar la capacidad [del Ejército] de obtener y mantener una comprensión exacta, actualizada y basada en inteligencia de la situación , así como el control del entorno de la información ", dice el documento.

4. Cada chico malo se convierte en El Joker. El Ejército ve un aumento de "individuos super-empoderados y pequeños grupos" que pueden "utilizar el acceso al ciberespacio, el espacio y las armas nucleares, biológicas, radiológicas y químicas de efectos de masa para cambiar el cálculo del espacio de batalla y redefinir las condiciones de resolución de conflictos . "Lea eso para decir: lobos solitarios y equipos de minas con el poder de competir con muchos de los estados-nación de hoy.

Incluso la difusión de los teléfonos personales y el Internet de las cosas hará que las tropas estadounidenses sean más fáciles de alcanzar. " Las firmas no administradas se convertirán en una vulnerabilidad crítica de Estados Unidos porque las fuerzas del adversario tendrán cada vez más la capacidad de encontrar y atacar a las fuerzas estadounidenses y aliadas a distancias estratégicas, operacionales y tácticas simultáneamente", dice el documento.

Para luchar en este ambiente, el Ejército avanzará hacia formaciones más pequeñas, mucho más versátiles y capaces - algo así como las fuerzas de operaciones especiales de hoy que pueden embarcarse en una gran variedad de misiones. Estas formaciones "semi independientes" no sólo tendrán la tarea de conquistar territorio y de mantenerlo. Ellos tendrán que hacer todo, desde pilotar aviones no tripulados (y defenderse contra ellos) hasta disparar misiles en el territorio enemigo (y obtener los datos de orientación para hacerlo) hasta superar a los malos en el ciberespacio. Y tendrán que hacerlo con menos protección. "Las formaciones deben maniobrar de manera semiautomática, sin flancos seguros, comunicaciones constantes con las jefaturas más altas y líneas continuas de comunicaciones", dice el documento.

La parte "semi-independiente" es clave. El ejército todavía ve a estos grupos más pequeños como conectados a un todo mucho más grande - tal vez incluso más - pero eso no significa un retorno a las formaciones de grandes tanques.

Tampoco significa que todas las pequeñas, móviles, de la formación de cuchillos suizos también llevarán una enorme batería de misiles. Por el contrario, los pequeños equipos tendrán que ser capaces de acceder a capacidades como los drones y el apoyo de fuego de algún lugar, pero las propias capacidades probablemente serán compartidas - similar a la forma en que la gente usa Uber.

Esta idea de nodos pequeños, ágiles y ligeramente conectados en extensas redes encaja perfectamente con lo que otros líderes de servicios han descrito como el futuro de la Armada y la Fuerza Aérea. Es un futuro en el que cada nodo se vuelve más pequeño, y donde las conexiones crecen en número incluso cuando la conectividad misma es desafiada.

http://www.defenseone.com

El Us Army se prepara para campos de batalla complejos y letales del futuro

Los campos de batalla de mañana serán forjados con nuevos adversarios, desafíos y tecnologías, dijeron líderes militares y expertos. 

En un informe recientemente publicado, "El entorno operativo y el carácter cambiante de la guerra futura", los funcionarios del Ejército de los Estados Unidos para la Formación y el Mando de la Doctrina describieron cómo podría ser la guerra durante las próximas décadas. 

Entre ahora y 2035, TRADOC espera que haya una era de innovación acelerada. Será un tiempo en el que "los adversarios puedan aprovechar las nuevas tecnologías, la nueva doctrina y los conceptos estratégicos revisados ​​para desafiar efectivamente a las fuerzas militares estadounidenses en múltiples dominios", dijo el informe. 

Entre 2030 y 2050, TRADOC anticipa adelantos significativos en la tecnología, lo que alterará el carácter de la guerra. 

"Durante este período, los aspectos tradicionales de la guerra sufren cambios dramáticos, casi revolucionarios, que al final de este período de tiempo pueden incluso desafiar la naturaleza misma de la guerra", dijo el informe. 

TRADOC está observando tendencias en 12 áreas mientras mira hacia el futuro incluyendo: datos grandes; generación y almacenamiento de energía; cyber y espacio; Inteligencia colectiva; tecnología, ingeniería y fabricación; el cambio climático y la competencia en materia de recursos; inteligencia artificial; la interacción persona-ordenador; demografía y urbanización; aumento de los niveles de rendimiento humano; reequilibrio económico; y la robótica.

Crisis y conflictos probablemente estarán en regiones a las que el ejército estadounidense está acostumbrado, pero puede haber algunas áreas desconocidas, según el informe. Entre los lugares potenciales se encuentran los países bálticos, el Ártico, los Balcanes, el Gran Oriente Medio, el Mar de China Meridional, la Península Coreana, el Cuerno de África, México y Venezuela-Colombia. 

A lo largo de 2035, se espera que Rusia sea la "amenaza del ritmo" de los Estados Unidos y probablemente sea el adversario más sofisticado durante algún tiempo, dijo el informe.

La nación ha estado "invirtiendo desde hace más de una década en nuevas capacidades para 'sobremachar' el poderío aéreo de Estados Unidos, la precisión y la habilidad de Estados Unidos para desplegarse en un teatro decisivo", dijo el informe. “Además de toda una serie de nuevos sistemas de armas que ha desarrollado, Moscú ha sido el estudio y la inversión [en] tecnologías como la robótica, la informática avanzada, hipersónica, sistemas espaciales y mejoras biológicas a la actuación humana.” 

Con el tiempo, sin embargo, China podría superan a Rusia como el mayor rival de Estados Unidos mientras continúa modernizando sus fuerzas armadas y desarrolla nuevas maneras de abordar la guerra, dijo el informe. 

Para 2035, es probable que "Estados Unidos pueda enfrentarse a un verdadero peer o un adversario cercano, que tendrá capacidad para operar en múltiples dominios, capacidad de negar dominios a las fuerzas estadounidenses y que será capaz de operar con ciertas ventajas tecnológicas sobre una fuerza estadounidense ", dijo el informe. 

Mark Cancian, consejero principal del programa de seguridad internacional del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que el Ejército ha comenzado a pensar recientemente en lo que sería la guerra de alto nivel con un competidor de pares. 

"Eso es algo que no hemos pensado en 20 años, en realidad una generación", dijo. "Hemos luchado contra competidores regionales, pero nunca han sido capaces de proporcionar el tipo de amenaza que realmente nos causaría preocupación por la derrota".

Una futura lucha de alto nivel contra un adversario avanzado como Rusia o China obligará a Estados Unidos a utilizar capacidades que no ha empleado en décadas, dijo. Además, "estaríamos enfrentando niveles de violencia y amenaza que no hemos enfrentado en mucho tiempo", señaló. 

Durante ese conflicto, Estados Unidos podría perder gran parte de su armamento de alta tecnología, dijo Cancian. En una guerra duradera "rápidamente nos quedamos sin armas modernas, porque simplemente se atoran demasiado rápido". La base industrial estadounidense no tendría la capacidad de reemplazarlos con la suficiente rapidez, añadió.

Por ejemplo, después de nueve meses de batallas con un competidor de pares, el Ejército pasaría de unas 15 brigadas blindadas a dos, dijo. Sin embargo, el servicio no podría sostener a las brigadas restantes porque la capacidad de la oleada para el tanque de Abrams es insuficiente, agregó. La industria podía fabricar 28 plataformas al mes, pero durante la misma cantidad de tiempo se podía esperar que el Ejército perdiera 300 tanques. 

"Hay una fuerte tendencia ... a asumir este tipo de problema pensando que podríamos obtener un montón de advertencia estratégica para que pudiéramos aumentar la base industrial", dijo.

"Pero mi argumento es que eso es una ilusión, porque cualquier evento que nos convenza para acelerar la base industrial y comenzar un borrador va a implicar una guerra, y cualquier cosa que no suba a ese nivel no nos va a inducir para hacer este tipo de movilización ". 

Después de eso, si la guerra continuaba, el Ejército tendría que recurrir a la compra de plataformas usadas de países como Marruecos, Egipto y Brasil. Si persistiera aún más, el servicio tendría que sacar a Abrams del patio de los huesos, dijo Cancian. 

Hacerlo haría que los oficiales del Ejército se sintieran muy incómodos, dijo. "No tendrías tiempo para actualizarla, solo serías capaz de sacarla. Así que estarías enviando M1A1s básicos a la guerra y en última instancia incluso M1s - la versión antigua con el cañón de 105 [mm] ".

Cancian señaló que cualquiera que estuviera luchando en los Estados Unidos estaría en el mismo barco. "No es que vamos a tener nuestros viejos tanques frente a sus tanques modernos. Vamos a tener nuestros viejos tanques frente a sus viejos tanques ", dijo. 

Paul Scharre, director del programa de tecnología y seguridad nacional del Centro para una Nueva Seguridad Americana, un grupo de expertos de Washington, DC, señaló que el futuro campo de batalla probablemente sería más letal de lo que Estados Unidos ha visto en las últimas décadas. 

"Ambos más letales en lo que hemos experimentado en Irak y Afganistán, pero también más letal que lo que experimentamos en la tormenta del desierto, o la fase de apertura de la guerra de Irak en 2003", dijo.

La proliferación de misiles antitanque guiados es un factor que contribuye, señaló. Tecnología como los sistemas de protección activa -que pueden disparar misiles antitanque guiados y granadas propulsadas por cohetes- podría ayudar a construir defensas en capas contra esas amenazas, pero "no son una panacea para ellos", agregó. 

Estados Unidos también probablemente perdería su superioridad aérea en una pelea futura con un competidor de pares, dijo. 

"Si Estados Unidos enfrentara un conflicto contra Rusia, digamos en la frontera oriental de la OTAN, que ... estaría dentro del alcance de las defensas aéreas rusas", dijo. "Eso significaría que no tendríamos el mismo tipo de superioridad aérea que hemos llegado a dar por sentado en el Ejército de los EE.UU.".

Cancian señaló que los Estados Unidos no ha enfrentado una amenaza tan seria en ese dominio durante 70 años. 

Además, los fuegos de largo alcance, como los desarrollados por Rusia, sería un problema, dijo Scharre. 

En la actualidad, los sistemas rusos representan una gran amenaza para la mayor parte de Europa, encontró un informe del CSIS titulado "El imperio de la modernización del ejército: un nuevo gran cinco para el siglo XXI". 

La red de Rusia está compuesta por varios misiles de crucero de largo alcance avanzados y corto que incluyen los misiles Kalibr, Kh-55/101 e Iskander, que son capaces de amenazar las bases aliadas, las fuerzas del escalón trasero, los buques, los centros logísticos y la infraestructura civil en todo el área de responsabilidad del Comando Europeo de los Estados Unidos ".

Estas armas podrían impedir el acceso de Estados Unidos a carreteras, trenes, aeropuertos y puertos marítimos, lo que podría "obstaculizar la entrada de fuerzas adicionales en el continente europeo e impedir que las fuerzas desplegadas en el futuro fueran reforzadas o reabastecidas, lo que paralizaría a esas fuerzas". según el informe. 

Estas amenazas exigen que Estados Unidos aumente su inversión en defensas integradas de aire y misiles "para sobrevivir mejor a las salvas de misiles de largo alcance diseñadas para impedir su acceso al teatro de operaciones", dijo el informe. 

A pesar de las inversiones de Rusia, es posible que el país pueda disminuir como una amenaza con el paso del tiempo, dijo Cancian. La nación está plagada de problemas internos, señaló.

"Su demografía es horrible. Su economía está pulverizando ", dijo. A largo plazo, a menos que haya un cambio radical, podría no ser capaz de competir a escala global, agregó. 

China, sin embargo, es probable que sea un competidor duradero, señaló. 

"Tienen una economía fuerte ... y una ideología que los lleva a competir agresivamente contra nosotros", dijo. "Si usted está mirando 2035, 2050, ... [entonces usted debe ser] mirando más al Pacífico, francamente." 

Un conflicto en esa región sería sobre todo luchó en el aire y el mar, agregó. 

"Es difícil conseguir un ejército en ellos de una manera que consideremos aceptable", dijo.

Sin embargo, hay maneras en que el Ejército podría contribuir, dijo. Por ejemplo, las unidades de artillería del ejército con misiles de largo alcance que pueden atacar a los barcos podrían ayudar con el control del mar. "Eso los haría extremadamente valiosos", agregó. 

No importa el adversario, las batallas del futuro probablemente involucrarán una serie de dominios, dijo Scharre. 

"Ustedes verán más sinergias entre dominios, particularmente entre cosas como el espacio físico y el espacio cibernético o el espectro electromagnético, que es ... uno que no vemos ni tocamos", dijo. 

Tanto el ciber como el espectro electromagnético son cada vez más significativos en la guerra, agregó.

"Probablemente llegaremos a un lugar donde debemos asegurarnos de que estamos luchando y siendo al menos competitivos, si no dominantes, en esos dominios", dijo.

http://www.nationaldefensemagazine.org