El presidente Donald Trump con frecuencia elogia al ejército estadounidense, ha nombrado generales a cuatro puestos clave de administración y habla regularmente del arsenal nuclear estadounidense.
¿Pero eso significa que entiende la estrategia nuclear - sus objetivos, riesgos y costos? Hay señales preocupantes de que, cuando se trata de armas nucleares, Trump está en forma sobre su cabeza.
Durante la campaña presidencial indicó que no sabía qué era la tríada nuclear (es la combinación de armas atómicas lanzadas por aire, tierra y mar) y NBC News acaba de revelar que Trump expresó su deseo de más armas.
Decenas de miles más.
Entonces, puede que no sea tan sorprendente que el presidente a menudo se refiera a la modernización de las armas nucleares estadounidenses. Cuál no es el punto clave. Más fiabilidad, no más poder, es lo que más importa.
En agosto, el régimen de Pyongyang incluso amenazó con lanzar misiles balísticos en el territorio del Pacífico de los Estados Unidos de Guam, lo que llevó a Trump a amenazar con Twitter: "Mi primera orden como presidente fue renovar y modernizar nuestro arsenal nuclear. poderoso que nunca. "
Es seguro decir que Estados Unidos no agregará decenas de miles de nuevas ojivas atómicas. ¿Pero son las armas nucleares americanas existentes realmente "más poderosas" y más modernas que nunca, como afirmó Trump? Igual de importante, es aún mejor en el contexto de la guerra nuclear?
"El arsenal estadounidense es prácticamente el mismo hoy que cuando Trump tomó posesión", dijo a NBC News Hans M. Kristensen, director del Nuclear Information Project de la Federación de Científicos Americanos.
La modernización nuclear, de hecho, parece ser baja en las prioridades de esta administración - particularmente cuando se compara con el énfasis que el predecesor de Trump, Barack Obama, puso en él.
Es cierto que Trump ordenó una Revisión de Postura Nuclear formal - la evaluación acostumbrada del armamento atómico de la nación emitida por presidentes entrantes. Lo firmó el 27 de enero, una semana después de su presidencia. Pero Trump ya había emitido 10 órdenes ejecutivas importantes para entonces.
Más importante, sin embargo, el tweet de Trump pierde el punto clave cuando se trata de armas nucleares: para hacer que las armas nucleares sean más efectivas, las hace más "confiables", no más poderosas.
De hecho, la situación actual con Corea del Norte es un buen ejemplo de por qué la fiabilidad es más importante que el tamaño y el poder. Kim, con sus 60 (o menos) pequeñas armas nucleares, se enfrenta a Washington, con sus armas nucleares mucho más numerosas y mucho más grandes. (Según la Federación de Científicos Americanos, Estados Unidos tiene aproximadamente 6.800 ojivas nucleares en total en su arsenal , incluyendo armas no utilizadas y retiradas.) En febrero de 2018, las ojivas desplegadas por Estados Unidos deberían ser 1.550.)
Por lo menos por el momento, Kim está sosteniendo la suya.
"Quieres que otros actores crean que tienes un equipo confiable que se pondrá en marcha cuando empujes el proverbial botón rojo", dijo Will Saetren, un especialista en política de armas nucleares del Instituto de Estudios China-América, un grupo de expertos con sede en Washington . "Pero como Corea del Norte está demostrando efectivamente, se necesita mucho menos de 1.550 armas nucleares para lograr ese objetivo".
Sin embargo, el armamento nuclear de Estados Unidos necesita mantenimiento. En promedio, tiene más de 30 años. La electrónica está obsoleta. El cableado se está deshilachando. Los motores de cohetes están perdiendo su potencia química. El esfuerzo de modernización estimado en $ 1 billón del Pentágono, que comenzó con Obama, está reemplazando a las ojivas de envejecimiento, así como a los cohetes, misiles, submarinos, bombarderos y aeronaves que los liberan.
Sin embargo, en lugar de intentar sacar más golpes en cada ojiva, el esfuerzo de modernización tiene como objetivo preservar - y reducir lentamente - el arsenal nuclear de Estados Unidos, a la vez que garantiza su viabilidad durante décadas. Como Cmdr. Linda Rojas, portavoz del Pentágono, dijo: "La modernización de las armas nucleares y las plataformas de entrega de Estados Unidos es fundamental para asegurar nuestra capacidad de mantener un efecto disuasorio efectivo".
El mantenimiento de las armas nucleares existentes, dijo Rojas, cuesta hasta $ 14 mil millones por año. La construcción de nuevas ojivas y los cohetes, submarinos y aviones para entregarlos podría costar otros 300.000 millones de dólares hasta 2040, añadió. Sin embargo, el arsenal atómico de Estados Unidos en agosto de 2017 fue más pequeño de lo que estaba bajo Obama y, por diseño, se está volviendo aún más pequeño.
Washington está actuando bajo el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) que el gobierno de Obama firmó con Rusia en 2010. Requiere que ambos países reduzcan sus ojivas estratégicas desplegadas en un 10 por ciento, hasta 1.550 en 2018. Trump ya ha complicado los esfuerzos para más nuclear con el Kremlin, sin embargo, después de haber dicho al presidente ruso Vladimir Putin en febrero que el tratado era un mal negocio para los Estados Unidos.
Mientras que el ejército estadounidense está diseñando nuevos modelos de armas nucleares, algunos de los cuales fueron aprobados por Obama, el objetivo sigue siendo "reducir el tamaño del arsenal en un 30 por ciento adicional", dijo Saetren, "hasta 1.000 ojivas nucleares desplegadas".
Esto nos lleva de vuelta a la función crucial, aunque estrecha, de la disuasión de un arma nuclear, una función que otros comentarios de Trump sobre el tema sugieren que no valora por completo . En realidad, nadie se beneficia de la guerra atómica. Esto significa que la mayoría de las armas nucleares esencialmente sirven como faroles.
Esta es también la razón por la cual el tamaño del arsenal atómico de un país es en gran medida académico. Un centenar de ojivas destructoras del mundo puede disuadir a un enemigo con armas nucleares, así como a mil cabezas nucleares.
"Mira a Corea del Norte", dijo Saetren. "Tienen un arsenal estimado de 60 cabezas nucleares de primera generación, ninguna de las cuales son bombas de hidrógeno, y vehículos de entrega muy brutos, si es que hay alguno".
Sin embargo, Corea del Norte ha logrado disuadir a los Estados Unidos de tomar medidas militares, un punto que Steve Bannon, entonces consejero estratégico de Trump, destacó en una entrevista en agosto con The American Prospect.
"No hay una solución militar" para las amenazas nucleares de Corea del Norte, dijo Bannon. "Olvídalo."
Saetren dijo que Bannon admitió que Corea del Norte había "logrado disuadir a Estados Unidos, el estado de armas nucleares más poderoso del mundo".
"Eso debería decirte algo sobre la disuasión", dijo Saetren.
"Los arsenales nucleares son esencialmente grandes ilusiones aterradoras que pueden asustar a un enemigo y disuadir un ataque, pero en realidad, son inútiles", agregó. "Una vez que un actor despliega sus armas nucleares, el juego ya está perdido".
Si Trump comprendiera completamente la disuasión nuclear, estaría twitteando sobre la fiabilidad del arsenal nuclear de Estados Unidos, no sobre su poder. Y ciertamente no estaría exigiendo una expansión masiva del arsenal atómico del país.
