Dos ex funcionarios del Pentágono descartan las peligrosas consecuencias de la desautorización del acuerdo.
En varios días , el presidente Donald Trump casi con toda seguridad se negará a certificar que Irán está cumpliendo con sus obligaciones bajo el acuerdo nuclear. Si bien esto no equivale a alejarse del acuerdo, ciertamente lo pone en peligro.
Los críticos del acuerdo se centran en dos puntos centrales: las fechas de caducidad y el mal comportamiento. El primer punto subraya que los elementos del acuerdo, o el Plan de Acción Integral Conjunto ( JCPOA ), expiran en 10 a 15 años, después de lo cual los límites de la capacidad de enriquecimiento de uranio de Irán desaparecen. El segundo punto destaca las continuas actividades desestabilizadoras de Irán, incluyendo el desarrollo de misiles balísticos y el apoyo a sustitutos y proxies en Irak, Líbano, Siria y Yemen.
Estas preguntas son reales. Pero para nosotros, dos ex funcionarios del Pentágono en las administraciones de Bush y Obama que trabajaron en Irán y el Medio Oriente en general, los debates de hoy parecen casi pintorescos comparados con las preguntas que teníamos en esos años. En estos días, no podemos olvidar donde estaba Estados Unidos antes de los avances de 2013 y 2015, que primero congeló el programa nuclear iraní y luego lo volvió a rodar.
La cuestión fundamental que enfrentamos al trabajar en el Pentágono era qué hacer si el presidente de los Estados Unidos tuviera que tomar una decisión terrible de vivir con un Irán con armas nucleares o emprender acciones militares. Esto no era teórico: el programa nuclear de Irán estaba progresando. Para el 2013, tenía suficiente uranio enriquecido para un pequeño arsenal nuclear de aproximadamente seis a ocho bombas. Y si optaba por eliminar las restricciones finales y el "guión" de un arma, tomaría de uno a dos meses para que posea suficiente uranio altamente enriquecido para construir un arma nuclear. Ali Khamenei, el líder supremo de Irán, parecía tener poco interés en encontrar el tipo de acuerdo que podría ser aceptable para Washington. La situación se complicó aún más por el entonces presidente Mahmoud Ahmadinejad, un portavoz de línea dura. Los descarados esfuerzos de Irán para desafiar a los Estados Unidos ya sus socios en toda la región sólo profundizaron la preocupación del Pentágono por un Teherán con armas nucleares, que podría proliferar sus capacidades, inspirar copias e inhibir la voluntad de los tomadores de decisiones en los Estados Unidos y el Medio Este para contrarrestar su mal comportamiento.
Para aquellos de nosotros que trabajan estos temas todos los días, la posibilidad de un avance diplomático parecía remota. El escenario mucho más probable era que eventualmente nos quedaríamos sin tiempo, obligando al presidente a elegir entre varias opciones desagradables.
Detrás de la puerta número uno: acción militar para atacar las instalaciones nucleares de Irán. Esto habría dejado atrás temporalmente su programa nuclear, mientras que hacía poco para destruir su experiencia en la construcción de armas. El bombardeo puede simplemente haber producido un Irán aún más comprometido con la búsqueda de un arma.
Tal curso de acción también habría venido con innumerables otros riesgos. En respuesta, Irán podría haber dirigido de manera más agresiva sus proxies contra las fuerzas estadounidenses en la región, especialmente en Irak, donde ya eran responsables de la muerte de muchas tropas estadounidenses. Podrían haber llevado a cabo ataques terroristas contra instalaciones estadounidenses en todo el mundo, o dirigido a Hezbollah para atacar objetivos estadounidenses e israelíes, lo que podría desencadenar una conflagración en el Levante. También podrían haber utilizado sus misiles balísticos y de crucero para atacar bases estadounidenses en Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Kuwait, o en Israel. Y podrían caer minas en el Estrecho de Ormuz, interrumpiendo los mercados mundiales de petróleo y aumentando los precios.
Estados Unidos habría respondido, por supuesto, con una operación militar sustancial que habría destruido gran parte de la infraestructura militar de Irán y potencialmente más. Pero entonces habría estado atrapado en el Medio Oriente durante años, tratando de contener un Irán más agresivo y agraviado. Eso, a su vez, requeriría una presencia militar en el Medio Oriente mucho mayor que la de hoy.
La realidad es que este resultado habría sido muy malo para Irán, de hecho peor para los iraníes que para los estadounidenses. Pero también era una opción cara y poco atractiva para los Estados Unidos
No hay comentarios:
Publicar un comentario