/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/URIRJ26DPJGM3EPV2JJ3O4WNS4.jpg)
¿Es hora de reexaminar el programa de portaaviones de la US Navy Y los planes futuros?
Pero en siete meses (200 días) en el teatro, las salidas de combate de Truman promediaron 10 por día. Y, un promedio de alrededor de 0,78 PGM se lanzaron por salida de combate. ¡Esto es ridículo!
Esas 10 salidas de combate por día, cada una arrojando menos de un arma de presicion, que fueron enviadas desde un buque de guerra nuclear de 100,000 toneladas tripulado por más de 5,000 hombres y mujeres. Cada salida de combate indudablemente requería uno o más reabastecimientos, ya sea de tanqueros de la USAF o usando uno o dos Hornet F / A-18 como un avion cisterna. Por supuesto, el Truman fue escoltado por cruceros y destructores y requería naves de reposición en curso para proporcionar combustible de aviación además de alimentos, cigarrillos, papel higiénico y otras provisiones para las tripulaciones.
Otro factor es la disponibilidad del barco. Actualmente, la Armada cuenta con 10 CVN, o portaaviones propulsados por energía nuclear, en comisión, uno de los cuales está en reacondicionamiento multianual / reabastecimiento de combustible nuclear. Las otras nueve naves solo pueden contribuir a mantener dos o tres desplegadas en áreas de conflicto de crisis en cualquier momento. Por lo tanto, se requiere que más de 50,000 hombres y mujeres en las tripulaciones de los buques, más el personal de apoyo, mantengan tres barcos desplegados, con solo uno en una zona de conflicto volando alrededor de 10 misiones de combate por día.
El costo del próximo portaaviones nuclear de 100,000 toneladas es de aproximadamente $ 15 mil millones. Es cierto que estos barcos pueden operar durante aproximadamente 50 años. Aún así, cuando uno considera sus costos de operación, sus aviones, sus tripulaciones -incluido el personal entrenado en armas nucleares que son más caros de entrenar y retener que los marineros "regulares" - más el avión apostado en la cubioerta de vuelo y cubiertas de hangares que no están volando en misiones de combate , todo esto exige una revisión objetiva y exhaustiva.
La situación se ve agravada debido a las capacidades severamente limitadas de las alas de aire CVN actuales. Las capacidades de ataque de largo alcance desaparecieron con la retirada del A-6 Intruder. Hoy, si el caza Ordenanza actual el F / A-18 Hornet se utiliza para un ataque de largo alcance (es decir, más allá de aproximadamente 200 millas), requiere reabastecimiento en vuelo; pero debido a que no hay aviones cisterna en las alas aereas, otros F / A-18 deben ser empleados en esa función o, si están disponibles, tanqueros de la USAF. La misma situación existe para las CAP patrullas aéreas de combate de largo alcance desde la desaparición del avión F-14 Tomcat de largo alcance.
Por lo tanto alternativamente uno se pregunta si ¿Puede el ataque a larga distancia ser llevado a cabo mejor por los 84 cruceros y destructores de la Armada y los 56 submarinos de ataque, todos los cuales pueden lanzar misiles Tomahawk de gran alcance y alta precisión? Los misiles transportan ojivas de 1,000 libras, y la última variante se puede redirigir mientras se está en vuelo. Y se están desarrollando nuevos misiles y tácticas antibuque de largo alcance, lanzados desde buques y submarinos, bajo el programa Letalidad distribuida de la Marina.
Del mismo modo, el CVN no tiene capacidades antisubmarinas respetables desde el retiro del avión S-3 Viking. Incluso los helicópteros actuales basados en portaaviones no están configurados como ASW dedicados, sino que son más bien MH-60: la "M" indica una misión múltiple. Admiten operaciones especiales, llevan a cabo vigilancia de superficie, se emplean para la reposición vertical, llevan VIP y, oh, sí, ocasionalmente practican tácticas antisubmarinas.
Y hace mucho que desaparecieron los aviones de reconocimiento especializados, como el RF-8 Crusader y el RA-5C Vigilante. En la actualidad, el reconocimiento táctico de los transportadores es piloteado por F / A-18 que llevan cápsulas de sensores: sistemas limitados volados por pilotos orientados al combate, no pilotos de reconocimiento dedicados. Las misiones de reconocimiento hoy en día son voladas de forma más efectiva por satélites, UAV y aviones tripulados como el U-2 y el RC-135 que por los F / A-18 que llevan pod.
Por lo tanto, probablemente la misión más efectiva para el Portaaviones sea el apoyo aéreo cercano y ataque de interdiccion. Pero aquí, de nuevo, los UAV con Hellfire y otros misiles podrían funcionar en esos roles. Esto es especialmente cierto para los vehículos aéreos más nuevos y de larga duración. Sin embargo, hay innumerables escenarios en los que un hombre (o una mujer) en la cabina del piloto es vital para el apoyo cercano y ataque de interdiccion.
La llegada a escena del Lockheed Martin F-35B Lightning puede presentar nuevas oportunidades para la aviación de portaaviones. La variante "B" para la Infantería de Marina es una aeronave de despegue y aterrizaje vertical y / o corta (VSTOL). La Fuerza Aérea, volando la variante F-35A, ha estado vendiendo el Lightning como una efectiva plataforma de apoyo cercano para reemplazar al envejecido A-10 Warthog. Por lo tanto, el F-35B podría convertirse en el principal avión a transportar, en los portaaviones más pequeños.
La situación actual de los portaaviones no puede mantenerse en términos de altos costos en dólares y personas y capacidades de combate (muy) limitadas. Al mismo tiempo, un nuevo diseño de portaaviones más pequeño, posiblemente más eficiente, requeriría una década o más antes de que se pueda establecer el primer barco, y varios años para construir un prototipo.
Por el contrario, una nave más pequeña ya está en producción: las naves anfibias LHA / LHD de cubierta corrida. Desplazando más de 40,000 toneladas, estos barcos son significativamente más grandes que los portaaviones Essex de 100 aviones de la Segunda Guerra Mundial. Y la posibilidad de operar grandes cantidades de aviones VSTOL desde estos barcos se demostró en la Guerra del Golfo en 2001 cuando tres LHA / LHD operaban de 20 a 24 AV-8B Harrier VSTOL. No se encontraron problemas significativos.
Hoy, el astillero de Huntington Industries en Pascagoula, Mississippi, está construyendo estos barcos a un costo de más de $ 3 mil millones cada uno. Los nuevos Portaaviones de la clase Gerald R. Ford que se están construyendo en el astillero de Huntington Industries en Newport News, Virginia, costaron alrededor de $ 15 mil millones por barco. Estos gigantes de 100,000 toneladas se están construyendo a intervalos de cinco años.
Por lo tanto, una opción a considerar es omitir el siguiente transportista, el CVN-80 , y en su lugar construir uno LHA / LHD por año, por el mismo costo y para los mismos requisitos de la tripulación. Su construcción en Newport News mantendría el empleo del astillero en los niveles actuales, mientras que las capacidades básicas del astillero podrían conservarse mediante la construcción de submarinos y la renovación / reabastecimiento de CVN.
De hecho, algunos analistas creen que si los LHA / LHD se construyeran a razón de uno por año en lugar de un CVN, los pedidos de componentes multi-barco podrían reducir los costos para que se pudieran construir seis LHA / LHD por el costo de un CVN. Cada uno de estos barcos podría acomodar aproximadamente 20 F-35B Lightnings más una docena o más de helicópteros, para la guerra antisubmarina y otros roles.
Además, el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Está planeando una variante de ataque electrónico del F-35B. La viabilidad de las operaciones de VSTOL desde estas naves significa que la nueva versión de carga del MV-22 Osprey podría operar fácilmente desde estos barcos (reemplazando al C-2 Greyhound en la función de entrega a bordo). Además, se han realizado estudios sobre la viabilidad de operar el Osprey en los roles de alerta temprana antisubmarina ASW y aerotransportada (AEW). Las armadas británica, china y rusa han volado helicópteros en el papel AEW con éxito.
En consecuencia, un LHA / LHD, aunque no sea un reemplazo para un CVN, podría proporcionar a la flota capacidades significativas en un área clave a una fracción del costo de un CVN. De hecho, la pregunta debe hacerse a los Almirantes de Combate: ¿Preferirían tener otro CVN en su área operativa, o cinco o seis LHA / LHD con F-35B y V-22 VSTOL, más capacidades de helicóptero?
Los Portaaviones nucleares Ford y Enterprise, que ahora están en construcción, deberían completarse. Pero en este entorno con las severas limitaciones y costos de la actual fuerza de portaaviones, se debe realizar una revisión amplia y objetiva de los requisitos, capacidades y alternativas antes de que los fondos se gasten en buques adicionales de este tipo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario