/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/QVXJIOFKERG67DFAETDISWOGGQ.JPG) |
| Los destructores Kidd, Howard y Shoup participan en una vela grupal como parte de Tiger Cruise 2017 para el Nimitz Carrier Strike Group. Un analista influyente está cuestionando si la Armada podría permitirse operar una Armada de 355 buques debido a los elevados costos de la flota actual. (MC2 Ian Zagrocki / Navy) |
La Marina quiere 355 buques, pero las tendencias presupuestarias plantean dudas sobre si incluso podría permitirse operar y mantener una flota de ese tamaño, dijo el jueves un influyente analista de presupuesto de defensa.
Desde 1997, el costo de operar y mantener una flota cada vez menor se ha disparado, dijo Todd Harrison, un gurú del presupuesto del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
Un nuevo informe en coautoría del investigador del CSIS Seamus Daniels que analiza el presupuesto presentado en 2018 muestra que, entre el año presupuestario pico de defensa, 1987 y 1997, el número de naves disminuyó en un 40 por ciento y el presupuesto disminuyó en un 35 por ciento. Pero entre 1997 y 2015, el tamaño de la flota se redujo en un 20 por ciento, pero el presupuesto base creció en casi un 50 por ciento.
"Así que ahora la Marina quiere crecer a 355 barcos, lo que sitúa a la Marina en el nivel que tenía en el año fiscal de 1997, y la pregunta es: ¿es asequible?", Dijo Harrison en una mesa redonda con los periodistas. "Incluso una vez que adquirimos todas las plataformas, ¿podemos permitirnos operar y mantenerlas dadas estas tendencias? Especialmente si estas tendencias continúan, las operaciones y los costos de soporte se van a comer el presupuesto vivo ".
El informe de Harrison describió una preocupación similar por los otros servicios. Por ejemplo, la solicitud de presupuesto del Ejército para 2018 colocaría niveles de financiación para el servicio en los niveles de 1992, pero para una fuerza que es 24 por ciento más pequeña de lo que era al final de la Guerra Fría.
Harrison culpa a los crecientes costos de personal y al presupuesto de operaciones y mantenimiento. O & M, además de mantener el hardware y pagar por las implementaciones, también paga a los trabajadores civiles en astilleros y depósitos de mantenimiento, y por los costos militares de atención médica que son notoriamente difíciles de contener.
Mantener los equipos viejos todavía en uso después de 16 años de guerra es cada vez más caro, y lo más impactante es que el equipo que se está poniendo en línea es aún más costoso de mantener y operar que el equipo viejo que está reemplazando.
Harrison dijo que está esperando más detalles sobre cómo la administración planea pagar por aumentar la fuerza cuando se publiquen sus próximos documentos de estrategia de defensa, aunque coincidió con el testimonio del secretario de Defensa Jim Mattis de que probablemente tomará entre 3 y 5 por ciento de crecimiento sobre la inflación para crecer y sostener la fuerza que Trump dijo que quiere.
"Una cosa es hacer campaña en 355 barcos, 540,000 en el Ejército activo y 1,200 combatientes activos en la Fuerza Aérea, creo que van a tener que desarrollar eso más", dijo.
Espiral de muerte
Si el Congreso y los militares no corrigen el rumbo, podrían enfrentarse a una estructura de preparación y fuerza de la "espiral de la muerte", donde el aumento de los costos y las fuerzas excesivamente comprometidas podrían hacer colapsar a los militares por su propio peso.
"Lo que sucede es que tienes mayores operaciones y costos de sostenimiento en tu fuerza, y eso significa que solo puedes permitirte una fuerza menor", explicó.
"Y cuando tienes una fuerza menor y tienes las mismas demandas operativas eso significa un tempo de operaciones más alto y más estrés en tus fuerzas. Lo que hace que tus operaciones y costos de mantenimiento sean aún más elevados, lo que te lleva a reducir aún más el tamaño de tu fuerza, lo que puede llevarte a una espiral de muerte ".
Harrison señaló las recientes colisiones en la 7ma Flota como evidencia anecdótica de que el exceso de compromiso ya estaba teniendo un impacto real en la fuerza.
"Si está leyendo entre líneas en estos informes que han surgido sobre estos accidentes, claramente no tenían la capacitación adecuada para operar su equipo", dijo "¿Por qué no tuvieron la capacitación adecuada? Parece que fue por el op-tempo.
"Estaban en el mar, haciendo operaciones del mundo real tanto que no dedicaron suficiente tiempo para entrenar. Y hay evidencia de eso en todos nuestros servicios ".
Los militares tendrán que encontrar ahorros significativos a través de un gasto más eficiente (que se ha intentado y ha fallado repetidamente) o reducir los compromisos globales que enfatizan la fuerza, dijo Harrison.
No hay comentarios:
Publicar un comentario