Después de 15 años de cancelaciones y demoras, el Ejército de los EE. UU. Está impulsando algunas mejoras vitales para sus vehículos blindados. Los líderes de los servicios recientemente ordenaron amplias reformas para acelerar la adquisición , pero la Oficina Ejecutiva del Programa de Sistemas de Combate Terrestre ya comenzó a acelerar.
El Stryker , el sistema antimisiles Trophy y, si el Jefe de Estado Mayor Mark Milley se sale con la suya, el tanque ligero Mobile Firepower debería pasar de la idea a la realidad en unos cuatro años cada uno. Eso es un marcado contraste con una generación de programas cancelados que intentaron desarrollar nuevas máquinas de guerra desde cero: el obús de los cruzados , Future Combat Systems y Ground Combat Vehicle . Todos fueron cancelados antes de desplegar un solo sistema.
Entonces, ¿qué cambio? Tres cosas: la nueva urgencia de la amenaza rusa , un nuevo autocontrol en el apetito del Ejército por la alta tecnología, y -más del carácter para el Ejército- una nueva disposición para tomar ciertos tipos de riesgos. Eso incluye pasar por alto el laborioso proceso de requisitos e incluso truncar algunas pruebas.
Maj. Gen. David Bassett
"En el pasado. ... habríamos comenzado con un requisito que habría sido escrito sin restricciones, (p. Ej.) Un APS perfecto ", dijo el mayor general David Bassett , jefe de PEO-GCS, a la Asociación de la conferencia del Ejército de EE. UU . Aquí. Cuando se construyó el hardware, continuó: "probaríamos todas las unidades reemplazables en línea por cosas como polvo y humedad, polvo, frío y calor". Con estos esfuerzos, dijo, limitaron los apetitos y las pruebas en el interés de velocidad: "Eso requiere cierta disposición para aceptar un sistema que no es 100 por ciento".
Las soluciones ACTUALIZADAS al 100 por ciento suenan bien en teoría, pero en la práctica llevaron al Ejército a programas que cuestan demasiado, pesan demasiado o requieren demasiada tecnología no probada. La prioridad ahora es muy diferente, centrándose en lo que puede llegar a los soldados lo antes posible, un analista bien conectado me dijo: "Gen. La pregunta de Milley es: "¿Qué es lo mejor que puedo obtener para 2020-2025?" El programa inmediato, basado en la capacidad, es significativamente más importante que el de larga duración o de alto riesgo (tecnología) ".
Este enfoque más incremental tiene sentido dado el progreso de la tecnología subyacente, dijo el colega y analista de la industria del Atlántico Jim Hasik . Los vehículos de combate no son microchips, no duplican su capacidad cada 18 meses.
"Las mejoras en las tecnologías automotrices, ya sean suspensiones o motores, han sido modestas", me dijo Hasik. "No hemos tenido avances en la protección pasiva", el último gran cambio fue la armadura compuesta de Chobham en la década de 1980, "por lo que la compensación entre la armadura, la carga útil y el peso sigue siendo lo que ha sido durante mucho tiempo. Hemos estado hablando de protección activa durante muchos años, y los israelíes últimamente han demostrado un verdadero éxito; Eso es lo más parecido a una revolución en combate terrestre. En todos los demás frentes, el avance ha sido incremental. (En retrospectiva), programas como FCS y GCV "-que buscaban un cambio revolucionario-" estaban condenados antes de que se comenzaran ".
¿Esto funciona? "Hay indicios de vida en la adquisición del Ejército", resumió Andrew Hunter , ex miembro de Hill y Pentágono, citando el programa Stryker en particular. "Bajo la pantalla de radar, ha habido mucha excelencia en la adquisición del Ejército desde el principio, ... y vimos eso en Irak y Afganistán con todas las cosas que se enviaron", dijo. No fue el trabajo de las oficinas del programa en el nivel táctico lo que salió mal, dijo Hunter, sino las decisiones estratégicas sobre los grandes y ambiciosos programas de solución al 100 por ciento, sobre todo FCS, que llevaron a "una generación perdida de modernización "......
"El Ejército ha tenido éxitos modestos y significativos recientemente en los programas de vehículos terrestres", dijo un antiguo empleado de Hill, y no solo en PEO-GCS: El Vehículo Táctico Ligero Conjunto para reemplazar el Humvee también está progresando bien. "¿El ejército ha doblado la esquina? No. ¿Está en camino? Sí. MPF (Mobile Protected Firepower) será la verdadera prueba del compromiso del Ejército para cambiar el proceso ".
 |
Foto US Army Vehículo portador de infantería prototipo XM1296 Stryker - Dragoon.
|
Los programas
Dado que los recortes presupuestarios obligaron al Ejército a cancelar su último programa totalmente nuevo de vehículos terrestres, el Vehículo de combate terrestre, en 2014, el servicio se ha conectado a lo largo de la actualización de sus sistemas existentes.
Bassett argumenta que estos cambios se suman a algo más que mejoras incrementales. Los últimos Abrams , el M1A2 SEP V3 , obtienen nuevas vistas que lo hacen mucho más letal. El M2A4 Bradley recupera espacio para el crecimiento en un vehículo gravemente sobrecargado. El paladín M109A7 reemplaza a todo el sistema automotriz y la próxima actualización reemplaza a la pistola, creando de manera efectiva un vehículo nuevo en dos pasos. La utilidad sin torreta Bradley conocida como el Vehículo multiusos blindado , lanzada en 2013 para reemplazar el venerable y vulnerable M113, ya tiene vehículos en producción.
"El Bradley A4 es casi un vehículo nuevo", dijo Jim Hasik. "El AMPV se parece mucho a Bradley, pero es significativamente diferente. Ambos presentan importantes mejoras de supervivencia en comparación con modelos anteriores. La nueva torreta de 30 mm para el Stryker es una gran actualización, y una que requirió un importante trabajo de ingeniería por parte de GDLS . Las monturas remotas Javelin fueron más fáciles, pero aún así muy importantes. El Paladín A7 también es gran cosa ".
Pero esos son todos programas largamente planeados en un camino lento y constante. Por el contrario, el Ejército respondió rápidamente a una necesidad emergente de nuevos esfuerzos, algo que los críticos dijeron que su burocracia oculta no podía hacer. Por ejemplo:
La letalidad de Stryker: el 2do Regimiento de Caballería con sede en Alemania solicitó más potencia de fuego para sus vehículos Stryker de 8 × 8 en abril de 2015 . Un Stryker armado con un cañón de 30 mm en una torreta fuera de serie está ahora en producción, menos de tres años después. Los primeros vehículos que se desplieguen en el segundo Cav también contarán como la prueba operativa de facto del sistema, algo que normalmente ocurre mucho antes de la primera misión del mundo real. (Hemos cubierto la actualización de Stryker extensivamente desde el principio y no lo analizaremos más aquí).
Sistemas de protección activa: a principios de 2016, se iniciaron experimentos con las defensas disponibles contra los misiles antitanques. El Ejército ha decidido comprar el trofeo fabricado por Israel para una brigada de tanques M1 Abrams, que se espera estén preparados para el 2020. Las pruebas finales se llevarán a cabo en paralelo con la producción, y Bassett y su equipo revelaron en AUSA.
Mobile Protected Firepower MPF: La próxima prueba será el MPF, un tanque ligero transportable por aire para apoyar a la infantería ligera. Anunciado a principios de 2015 , el programa ha pasado por una extensa consulta con la industria y la Solicitud de Propuestas (RFP) oficial está prevista para el próximo mes, con las pruebas de la próxima primavera. El ejército quiere elegir el ganador a principios de 2019 y tiene prototipos en la mano 15 meses después de eso, dijo Bassett.
 |
Foto US Army :BAE Systems está reviviendo el sistema de armas blindadas M8, cancelado en medio de recortes presupuestarios en 1996, para la competencia Firepower Mobile Protected.
|
Mobile Protected Firepower
Para que el tanque ligero MPF sea más fácil de construir, el Ejército decidió que, al menos en su encarnación inicial, no tenía que ser lo suficientemente ligero como para caer en paracaídas. Ese fue un requisito clave para predecesores como el muy calumniado Sheridan M551 y el sistema de pistolas blindadas M8 Buford cancelado (que el fabricante BAE Systems ahora está modernizando para ser su concursante MPF). Pero la reducción en la armadura requerida para alcanzar ese peso es demasiado grande, dijo Bassett.
Los rusos tienen vehículos blindados que se pueden usar en el aire, preguntó un reportero aquí en la conferencia de la Asociación de Ejército del EE. UU. ¿Seguro que quieres eso también?
Aunque Bassett no está tomando riesgos con la capacidad de supervivencia del vehículo, está dispuesto a correr otros riesgos. Para acelerar el MPF, por ejemplo, el Ejército ya está trabajando para acelerar la producción del cañón de 105 mm que usarán dos de los tres competidores, aunque es posible que el tercero, BAE Systems, ofrezca 120 mm. Si el Ejército termina eligiendo el cañón más grande, o si se cancela el MPF, será difícil recuperar la inversión en 105s.
Vale la pena señalar, sin embargo, que esto está tomando un tipo de riesgo muy diferente de las fallas anteriores y de alto perfil. Future Combat Systems, en particular, apuesta por la nueva tecnología. Por el contrario, Mobile Protected Firepower está limitado a la tecnología de plataforma. De hecho, BAE está actualizando un vehículo existente para la competencia, el M8 AGS ; SAIC está poniendo una nueva torreta en un vehículo de Singapur ; y General Dynamics probablemente está modificando un demostrador existente que combina la tecnología existente de formas nuevas.
En última instancia, el Ejército necesitará un nuevo diseño de tanques para explotar completamente las nuevas tecnologías frente a las nuevas amenazas. Pero eso no es MPF.
Protección activa
El enfoque acelerado de los Sistemas de Protección Activa también requiere algunos compromisos. Mientras que el APS más probado del mundo , el Trophy , está en los tanques M1 Abrams, los vehículos blindados más livianos obtendrán diferentes sistemas de diferentes fabricantes. El Trophy necesitaba demasiado espacio, peso y energía eléctrica para el M2 Bradley, que es un poco más de la mitad de grande que un M1, por lo que el Ejército pronto comenzará a probar un sistema Iron Fist-Light despojado de su rival, el Ejército israelí Industrias . Para el aún más ligero Stryker, el Ejército está probando el sistema de Iron Curtain desarrollado por DARPA, diseñado específicamente para vehículos menos blindados.
Los programas del Bradley y el Stryker se están desarrollando con retraso respecto del M1, por varias razones, dijo el coronel Glenn Dean, quien lideró el esfuerzo de APS para el general Bassett. Su financiación tardó más en llegar, es más difícil instalar nuevos equipos en vehículos más pequeños, y "la madurez de esos sistemas podría no ser tan alta como lo anuncian".
Tener tres sistemas separados para la misma función, cada uno con sus propias necesidades de capacitación y mantenimiento, es el tipo de dolor de cabeza que el Ejército generalmente se esfuerza poderosamente por evitar. De hecho, el Ejército tiene un programa establecido de Sistema de Protección Activa Modular (MAPS) para desarrollar un APS que podría adaptarse a diferentes vehículos (por lo tanto, "modular") al tiempo que retiene tantos componentes comunes como sea posible, especialmente los controles y el software. El problema es que MAPS todavía no está aquí y los rusos lo están.
Otro tema que demoró mucho tiempo la aceptación del Ejército de los Sistemas de Protección Activa es el temor de que destruyan tropas amigas o civiles cercanos. Tanto el Trophy como elIron Fist funcionan disparando algún tipo de proyectil contra misiles entrantes. (Iron Curtain cuelga del techo del vehículo y dispara hacia abajo , minimizando el daño colateral al precio de derribar el misil entrante en el último minuto). Según los informes, los israelíes modificaron sus tácticas para mantener a sus tropas de pie bien detrás de los tanques equipados con trofeos, en lugar de escoltar a los monstruos ciegos de cerca, como es habitual en el combate urbano.
Pero a pesar de ese inconveniente, por supuesto, los israelíes todavía usan el Trofeo, y también lo harán los Estados Unidos.
"El trofeo superó nuestras expectativas", dijo el coronel Dean. "A diferencia de las pruebas anteriores de APS ... estábamos disparando amenazas reales en vehículos reales. Me complace decir que seguí tratando de matar un tanque de Abrams unas 48 veces y fallaba cada vez ".
Sí, dijo Dean en AUSA, existe el riesgo de que las tropas cercanas salgan del Sistema de Protección Activa de un tanque cercano. Adivine qué, sin embargo: existe un riesgo aún mayor para las tropas de un misil que golpea un tanque cercano que no tiene protección activa.
El programa hizo que los petroleros del Ejército entraran para poner los M1 modificados a través de ejercicios exigentes, dijo Dean. Su veredicto: "Tomaré este sistema para la guerra mañana ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario