Los almirantes dicen las cosas más terribles. En la revista Proceedings del Instituto Naval de los Estados Unidos , el Capitán de Inteligencia del Comando del Pacífico de los EE . UU. Jim Fanell lleva a PACOM kahunas, pasados y presentes, a la tarea de desacreditar a la Armada Popular de Liberación de China. El respeto a los posibles enemigos, proclama el capitán Fanell, constituye la actitud más prudente.
Este consejo es de hoja perenne.
El pueblo militar debe tener cuidado con la arrogancia, el peor de todos los hábitos estratégicos. Como advirtieron los antiguos griegos, la arrogancia engendra némesis, lo que significa retribución divina. Es insidioso, especialmente para una fuerza como la Marina de los Estados Unidos. Después de todo, han pasado veintiséis años desde la Guerra Fría. Pocos marineros o aviadores navales ahora en uniforme han sabido nada excepto la supremacía marítima americana. Tal interludio histórico puede dar lugar al triunfalismo que daña las evaluaciones de los desafíos crecientes.
El mes pasado, por ejemplo, el antiguo comandante del PACOM, el almirante Dennis Blair, dijo en una conferencia naval que el ejército chino no ha logrado acumular "superioridad marítima y aérea" y por lo tanto no puede degradar la disuasión estadounidense o compromisos de tratados en el Lejano Oriente. Al mismo tiempo, testificando ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el actual jefe del PACOM, el Adm. Harry Harris, comparó comparando PLAN y los submarinos de la Armada de los Estados Unidos con "comparar un Modelo T con un Corbeta".
La impresión transmitida en ambos casos: nada de qué preocuparse aquí, seguir adelante.
Fanell se opone a estas declaraciones por dos motivos. Primero, que despreciar el PLAN se burla de la realidad de las capacidades marciales y la capacidad material del chino. Y segundo, que insinuar que el PLAN no es digno de batalla traiciona un oído político. Pooh-poohing el desafío damps el congreso y el apoyo popular para la marina de guerra más grande de los EEUU que la administración de Trump y los líderes de la marina de guerra han estado empujando. Por lo tanto, los almirantes transmiten una falsa impresión de la marina de guerra de China y luego combinan ese error socavando el apoyo político para reconstruir la Marina de los Estados Unidos.
Esto equivale a una conducta autodestructiva en la parte de los potentados navales. Después de todo, si la marina de guerra de China sigue siendo poco más que una molestia, como no sólo los almirantes pero los comentaristas aprendidos dicen a veces, ¿por qué los legisladores financian una costosa acumulación naval para contrarrestarla?
Tomemos los puntos de Fanell a su vez, comenzando con el Almirante Blair. Por "superioridad marítima", Blair presumiblemente significa "control marítimo", el término usual. Mi colega, el profesor Milan Vego, define el control marítimo como "la habilidad de utilizar una parte dada del océano / mar y el aire asociado para fines militares y no militares y negar lo mismo al enemigo en un tiempo de hostilidades abiertas . "
La doctrina de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, mientras tanto, describe la "superioridad aérea" como "ese grado de control del aire por una fuerza que permite llevar a cabo sus operaciones en un momento y lugar determinados sin interferencia prohibitiva por amenazas aéreas y de misiles". "Localizados en el espacio y el tiempo", o "amplios y duraderos".
El denominador común es el espacio físico. El control del mar y la superioridad aérea implican un control suficiente del espacio físico para cumplir los propósitos de uno, mientras que impiden que un enemigo cumpla sus propósitos.
Supongamos, en aras de la discusión, que Blair tiene razón y los militares de China no pueden arrebatar la superioridad marítima o aérea de los militares de EE.UU. y sus socios, incluso en los alrededores de China. ¿No es razonable concluir que un PLAN inferior no puede degradar la disuasión estadounidense o las garantías de seguridad?
Bueno no. Al desplegar fuerzas aún menores con destreza y destreza, los comandantes del PLA pueden sembrar dudas entre los aliados estadounidenses temerosos de ser abandonados a la ira de la hegemonía potencial de Asia.
La fórmula de Henry Kissinger para la disuasión constituye una fórmula útil para la tranquilidad. La disuasión, escribe Kissinger, es un producto de tres variables: "el poder, la voluntad de usarlo y la evaluación de éstas por el potencial agresor". Los tres son críticos. Y porque "la disuasión es un producto de esos factores y no una suma", la disuasión cae a cero si alguna variable lo hace.
La disuasión, entonces, consiste en lanzar formidables capacidades y reunir la motivación para usarlas. Capacidad y fuerza de voluntad representan los dos componentes básicos de la fuerza para cualquier combatiente. Pero la disuasión se reduce a hacer que el antagonista sea un creyente en su capacidad y resolución. El competidor más intransigente y más rígido no puede disuadir a un incrédulo.
Lo mismo ocurre con la tranquilidad, excepto que el público objetivo es diferente. Un aliado debe convencer a sus socios de que es lo suficientemente fuerte y resuelto como para mantener sus garantías de seguridad. Si un aliado llega a dudar del poder de un aliado o de un líder aliado para usarlo, entonces el consorcio podría vacilar o caer completamente. La incredulidad podía filtrarse en capitales amistosas.
Entonces, ¿cómo puede China implantar la duda en los aliados de EE.UU. 'mentes si el PLA todavía tiene una mano más débil? Simple: puede ejecutar su estrategia de anti-acceso y negación de área de larga data, una estrategia basada en persuadir a los líderes estadounidenses de que no pueden ganar una guerra del Pacífico a un costo que están dispuestos a pagar.
Como observa el gran maestro estratégico Carl von Clausewitz , el valor que un combatiente afecta a sus objetivos políticos determina cuántos recursos invierte para alcanzar esos objetivos y cuánto tiempo mantiene la inversión. En otras palabras, lo mal que el combatiente quiere sus objetivos determina cuán generosamente gasta en ellos y por cuánto tiempo. Si el precio de una empresa de Asia Oriental es demasiado alto -o si las fuerzas armadas de China pueden conducirlo demasiado alto- los líderes estadounidenses pueden concluir que la empresa no vale la pena el gasto.
Si es así, Clausewitz les aconsejaría que renunciaran.
Por consiguiente, China no necesita ordenar el mar ni el cielo, ni parcial ni totalmente, para que prevalezca en un juicio de armas, y mucho menos para disuadir en tiempo de paz. Sólo necesita convencer a Washington, DC el precio de, digamos, la defensa de las islas Senkaku es demasiado empinada teniendo en cuenta el escaso valor que los estadounidenses atribuyen al archipiélago.
Beijing puede preguntar, sotto voce : ¿cuántas vidas estadounidenses, y cuántos portaaviones, destructores o aviones de combate, es un grupo de islotes deshabitados vale la pena para usted? Si el PLA puede plausiblemente amenazar con infligir costos mayores que ese desembolso, entonces los líderes estadounidenses pueden hacer lo Clausewitziano y abjurar el esfuerzo. A la luz de esa posibilidad, Tokio podría llegar a cuestionar si Washington realmente mantendrá su promesa de defender las islas Senkaku.
La duda habría sido sembrada, y la alianza entre Estados Unidos y Japón habría vacilado, todo sin que las fuerzas chinas se apoderaran de la superioridad marítima o aérea a través del combate. Esta es la lógica de la negación del acceso y del área. Los débiles no deben prevalecer en los campos de batalla oceánicos. Sólo necesitan prevalecer en la mente de sus enemigos, distorsionando los cálculos de costo / beneficio a beneficio de China. Por lo tanto, es China la que podría disuadir y aflojar las alianzas dirigidas por Estados Unidos en el trato.
El blithe de blair de Blair de poder militar chino escandaliza todo esto.
Ahora para el Almirante Harris. Como señala Jim Fanell, comparar a los submarinos chinos con los estadounidenses equivoca. Los comandantes planean usar barcos diesel para emboscar fuerzas de la Flota del Pacífico en los próximos tiempos en tiempos de guerra, elevando los costos de entrada al Pacífico Occidental. Los barcos de clase Kilo o Yuan se lanzarán con misiles de crucero anti-buque, exigiendo un peaje tan alto como puedan. La guerra submarina, entonces, representa uno de los pilares de la estrategia anti-acceso de China.
Sin embargo, la flota de submarinos PLAN no es una flota destinada a combatir a otros submarinos. Por eso el engaño del Almirante Harris es engañoso. Una de estas cosas no es como la otra. Las comparaciones barco-por-barco revelan poco.
Ahora, los barcos de ataque nucleares (SSNs) de la Marina de los Estados Unidos cazarían submarinos del PLAN si la guerra llegara, y de hecho representan el estado del arte. También son pocos, y cada vez más pequeños, y sólo llevan armas de corto alcance. De hecho, los barcos estadounidenses deben llegar a unas diez millas náuticas para lanzar sus torpedos. Swing un círculo con un radio de diez millas náuticas alrededor de un punto en su mapa del Océano Pacífico. Ése es el área donde un submarino de la marina de guerra de los EEUU que cruza en ese punto puede golpear. Usted notará que el área es microscópica en medio de la inmensidad vacía del océano.
¿Las fuerzas anti-submarinas de los Estados Unidos realmente -como sugiere Harris- hacen que el trabajo corto de los barcos diesel de PLANO silencioso se dispersen para el piquete dentro de esta amplia extensión? Colóceme escéptico.
Por lo tanto, US Navy SSNs pueden ser Corvettes en relación con PLAN Model Ts, pero puede no importar mucho. Los implementos primitivos pueden hacer muchos trabajos. El Corvette es un vehículo artesanal, fabricado en pequeños lotes para los entusiastas de los autos deportivos. El modelo T era un automóvil barato producido en masa para los americanos que hacían compras en un presupuesto. Y sin embargo, ambos vehículos tenían conductores y pasajeros del punto A al punto B a velocidades aceptables y en comodidad aceptable para su día.
Ahora transponga la analogía de Harris a la guerra naval. La competencia estratégica a largo plazo consiste en competir a bajo precio mientras incita a los competidores a competir a un costo exorbitante. ¿Es la marina estadounidense competir de manera rentable? Bueno, el último modelo Chevy Corvette Z06 tiene más de 80.000 dólares. Uno imagina que algún fabricante de automóviles podría poner el 1927-vintage Ford Modelo T de nuevo en la producción para una fracción minúscula de eso (asumiendo allí era un mercado para los vehículos chirriantes de baja tecnología).
Del mismo modo, un SSN de clase Virginia restablece la US Navy $ 2.7 mil millones . Beijing divulga pocos detalles sobre cuántas plataformas o armas cuestan, pero la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón puede adquirir un submarino diesel de clase Soryu por alrededor de 540 millones de dólares , un quinto del precio de etiqueta de la clase de Virginia. El barco japonés es una contrapartida áspera a los barcos diesel PLAN, así que úselo como un criterio. Si China puede comprar cinco submarinos que satisfagan sus necesidades por el mismo precio que Estados Unidos puede comprar uno, entonces ¿quién compite de manera más eficiente y efectiva?
Lo que nos lleva a un punto básico: "lo suficientemente bueno" constituye el estándar de excelencia para el hardware militar. Si la marina de guerra de China puede ejecutar su estrategia con una armada de Modelos Ts mientras la Marina de los EE.UU. se arruina por sí misma luchando para conseguir suficientes Corvettes, ¿quién obtiene la última risa? La respuesta está lejos de ser obvia. Los practicantes de estrategias competitivas -el arte de competir a bajo costo para sí mismo y alto costo para sus rivales- aplaudirían al avaro mientras se preocupaban por las perspectivas del derrochador.
En consecuencia, los marineros norteamericanos deberían prestar más atención a la crítica de Fanell. Debemos respetar a un enemigo potencial capaz de conformarse con los Model Ts, no de burlarse de él. Ese es un adversario bien equipado para competir en el largo plazo. Heck, si es inteligente, entonces la Marina de EE.UU. podría permitir a China la forma más sincera de la adulación y patear los neumáticos en algunos Model Ts en sí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario